Une lec­ture phi­lo­so­phique du Capital est donc tout le contraire d’une lec­ture inno­cente. C’est une lec­ture cou­pable, mais qui n’absout pas sa faute dans son aveu. Au contraire, elle reven­dique sa faute comme une « bonne faute », et la défend en démon­trant sa néces­si­té. C’est donc une lec­ture d’exception qui se jus­ti­fie elle-même comme lec­ture, en posant à toute lec­ture cou­pable, la ques­tion même qui démasque son inno­cence, la simple ques­tion de son inno­cence : qu’est-ce que lire ? […] S’il n’est pas de lec­ture inno­cente, c’est que toute lec­ture ne fait que réflé­chir dans sa leçon et dans ses règles la vraie responsable :…