Car il est bien enten­du que le Morgan de James, « l’extraordinaire petit gar­çon » n’est qu’un enfant ordi­naire, dès que celui-ci, sor­tant du tri­angle fami­lial, com­mence, avec qui que soit d’autre dont il a la confiance et l’amour à exis­ter, « pri­me­seau­tier, spon­ta­né, amu­sant », avec une « fraî­cheur fer­tile en bouf­fées d’humour ». Enfant qui, « ayant obser­vé, tou­chant le com­por­te­ment des hommes, plus de choses qu’on peut le sup­po­ser », n’en conserve pas moins sa propre « chambre à super­sti­tions ». L’enfant non dupe, hors de tout mar­chan­dage ; et cela, il n’y a que le rapt, sous quelque forme qu’il emprunte, qui puisse le rendre visible.…

Couper la nasse des réci­pro­ci­tés de sta­tut pour déga­ger la route à quan­ti­té de rela­tions pré­cises, spé­ci­fiques, colo­rées et concrètes.…

L’enfant est l’être qui, soit par la famille, soit par la socié­té, doit être inté­gra­le­ment pris en charge. Là est notre idée fixe, là notre délire. Folie de péda­go­gie ensei­gnante ou médi­cale, qui entre dans chaque foyer, qui fait de chaque fonc­tion­naire social, voué à la récu­pé­ra­tion des âmes per­dues, un nou­veau mis­sion­naire, jamais décou­ra­gé par l’échec que le sys­tème même secrète, de même que le sys­tème sco­laire est fait pour pro­vo­quer l’échec.…

Certes, il pour­ra sem­bler étrange que nous refu­sions d’accorder à l’enfant la « per­son­na­li­té » puisque c’est là la garan­tie essen­tielle que l’on peut reven­di­quer et qu’il peut reven­di­quer pour lui. Mais il ne s’agit pas de cela. Nous enten­dons avec « per­sonne » cette déter­mi­na­tion abs­traite et arti­fi­cielle de l’individu qui est beau­coup plus la marque de sa ser­vi­tude que de sa libé­ra­tion, au sens où toutes les formes de res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle pro­gres­sive débouchent sur la requête de prise en charge des formes, soit d’asservissement, soit de déri­va­tion. Un lycée aux lycéens, ce n’est tout de même pas, tout le monde s’en rend…