La bista­bilité est véri­ta­ble­ment la défi­ni­tion extrin­sèque de ce dont l'ex­plica­tion (poussée jusqu'à son comble) est l'ex­pé­rience in­trin­sèque. C'est donc bien l'exigence d'ex­pli­ca­tion qui est mo­trice, et permet d'écrire une espèce de com­men­taire de texte, mais sur le mode obses­sionnel : « je ne laisse rien passer ». Elle en­gage en ce sens et assez vite une modé­ra­tion de type sceptique perma­nente des énoncés, qui n'est pas sans faire penser au style exigé dans les cours de lit­téra­ture (autant que je m'en souvienne).

Si l'inter­pré­tation pousse au délire, il faut mo­dérer chaque délire par un contre-­délire, con­trô­ler les em­bardées en utili­sant des modé­lisa­teurs (par exemple, sans doute, peut-être, certai­ne­ment). L'idée du style et sa per­fection me semble être ensuite d'effacer ce qu'il peut y avoir de trop scolaire dans le style du texte pour ac­céder à une ten­sion plus grande de la lit­téralité, mais le pas­sage par le cara­ctère scolaire de la discipline du com­mentaire ne me semble pas ce dont on puisse faire l'éco­no­mie.

Il ne faut pas con­fondre ex­pli­ca­tion et trajet hermé­neutique.