{"id":1756,"date":"2017-09-13T16:32:05","date_gmt":"2017-09-13T15:32:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.testanonpertinente.net\/locule\/?p=1756"},"modified":"2021-02-17T20:54:16","modified_gmt":"2021-02-17T19:54:16","slug":"1756","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/testanonpertinente.net\/?p=1756","title":{"rendered":"linguistique, moyen \u00e2ge, nomeclature, nomination, nominisme, ockham\/occam, proposition, r\u00e9f\u00e9rence, scientificit\u00e9, s\u00e9mantique, s\u00e9miotique (Libera, Encyclop\u00e6edia Universalis)"},"content":{"rendered":"

Qu\u2019est-ce que conna\u00eetre pour un tech\u00adni\u00adcien de l\u2019approche pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnelle ? Tout acte de connais\u00adsance est un acte pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnel, puisque toute connais\u00adsance est un \u00e9non\u00adc\u00e9 sur le monde. Mais il y a dif\u00adf\u00e9\u00adrentes sortes de connais\u00adsances : la connais\u00adsance ordi\u00adnaire et la connais\u00adsance scien\u00adti\u00adfique. L\u2019appr\u00e9hension, la sai\u00adsie, la per\u00adcep\u00adtion de la nature d\u2019une chose, par exemple d\u2019un homme en tant qu\u2019homme, est \u00e0 la fois un acte de connais\u00adsance simple et un acte de simple connais\u00adsance ; ce qu\u2019Aristote appelle \u00ab la sai\u00adsie des indi\u00advi\u00adsibles \u00bb. La connais\u00adsance v\u00e9ri\u00adtable com\u00admence lorsqu\u2019il y a juge\u00adment d\u00e9ve\u00adlop\u00adp\u00e9, com\u00adpo\u00adsi\u00adtion de notions, aper\u00adcep\u00adtion non plus d\u2019une chose ou quid\u00addi\u00adt\u00e9, mais sai\u00adsie de l\u2019inh\u00e9rence d\u2019un pr\u00e9\u00addi\u00adcat \u00e0 un sujet ; et il y a connais\u00adsance scien\u00adti\u00adfique lorsqu\u2019il y a arti\u00adcu\u00adla\u00adtion de juge\u00adments, rai\u00adson\u00adne\u00adment menant \u00e0 une conclu\u00adsion. La connais\u00adsance scien\u00adti\u00adfique n\u2019est pas une nomen\u00adcla\u00adture ; c\u2019est une suite r\u00e9gl\u00e9e de raisonnements.
\nCe mod\u00e8le syl\u00adlo\u00adgis\u00adtique o\u00f9 culmine l\u2019approche pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnelle du r\u00e9el n\u2019en reste pas moins ici ou l\u00e0 domi\u00adn\u00e9 par le nomi\u00adnisme. Si le r\u00e9el au sens de la science est l\u2019objet de la science, il faut encore d\u00e9ter\u00admi\u00adner ce qu\u2019est cet objet de la science. Il ne suf\u00adfit pas, par exemple, de dire que l\u2019objet de la phy\u00adsique est le \u00ab corps en mou\u00adve\u00adment \u00bb, l\u2019\u00ab \u00e9tant en mou\u00adve\u00adment \u00bb ou le \u00ab mou\u00adve\u00adment \u00bb, pour en avoir fini avec la ques\u00adtion m\u00e9di\u00e9\u00advale de l\u2019objet de la phy\u00adsique. En effet, qu\u2019appelle-t-on \u00ab objet \u00bb ? Si l\u2019on prend la ques\u00adtion \u00e0 son stade d\u2019\u00e9laboration maxi\u00admal, autre\u00adment dit dans l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie du XIVe si\u00e8cle, on voit rapi\u00adde\u00adment que le terme moderne d\u2019objet est trop vague pour rendre compte de la pra\u00adtique m\u00e9di\u00e9\u00advale m\u00eame la plus cou\u00adrante, puisque, en la rigueur des termes, la plu\u00adpart des auteurs tar\u00addifs dis\u00adtinguent entre \u00ab objet \u00bb et \u00ab sujet \u00bb.
\nOn sait que, tel que le d\u00e9fi\u00adnit Ockham, l\u2019objet (obiec\u00adtum) d\u2019une science est n\u2019importe laquelle des pro\u00adpo\u00adsi\u00adtions qui y sont d\u00e9mon\u00adtr\u00e9es, son sujet (subiec\u00adtum), le sujet de cha\u00adcune de ces pro\u00adpo\u00adsi\u00adtions. En tant que science pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnelle argu\u00admen\u00adt\u00e9e et d\u00e9mons\u00adtra\u00adtive, une science a donc autant de sujets qu\u2019elle a d\u2019objets, ou, si l\u2019on pr\u00e9\u00adf\u00e8re, \u00ab autant de sujets que de conclu\u00adsions \u00bb : quot sunt subiec\u00adta conclu\u00adsio\u00adnum, tot sunt subiec\u00adta scien\u00adtia\u00adrum (In I Sent., Prol., q. 9). Les choses dans le monde, les res, ne sont donc pas l\u2019objet de la science, mais les sujets de la science ; les objets de la science sont les conclu\u00adsions : il y a bien approche m\u00e9ta\u00adlin\u00adguis\u00adtique du r\u00e9el. Cette approche, cepen\u00addant, est loin d\u2019\u00eatre univoque.
\nTout d\u2019abord, le mod\u00e8le s\u00e9mio\u00adtique du nomi\u00adnisme arti\u00adcu\u00adlant les noms et les choses repa\u00adra\u00eet invin\u00adci\u00adble\u00adment ; c\u2019est ain\u00adsi que cer\u00adtains auteurs dis\u00adtinguent trois sortes d\u2019objets scien\u00adti\u00adfiques : l\u2019objet dit
\npro\u00adchain (la conclu\u00adsion de la d\u00e9mons\u00adtra\u00adtion), l\u2019objet loin\u00adtain (le terme pos\u00e9 dans la conclu\u00adsion), l\u2019objet plus loin\u00adtain (la chose signi\u00adfi\u00e9e par la conclu\u00adsion). Ensuite, et sur\u00adtout, il existe au sein m\u00eame du nomi\u00adna\u00adlisme un anta\u00adgo\u00adnisme fon\u00adda\u00admen\u00adtal entre ceux qui, comme Ockham, sou\u00adtiennent que \u00ab l\u2019objet de la science est la pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion seule [sola pro\u00adpo\u00adsi\u00adtio] en tant que vraie \u00bb, et ceux qui, comme Gr\u00e9goire de Rimini et Ugolin d\u2019Orvieto, pensent que \u00ab l\u2019objet de la science est le signi\u00adfiable com\u00adplexe [signi\u00adfi\u00adca\u00adbile com\u00adplexe], qui est le signi\u00adfi\u00e9 propre et ad\u00e9\u00adquat de la pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion \u00bb. On le voit, si la nou\u00adveau\u00adt\u00e9 de l\u2019approche pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnelle tire par\u00adti de la th\u00e8se d\u2019Aristote selon laquelle les noms ne sont ni vrais ni faux, elle ne peut emp\u00ea\u00adcher une r\u00e9ap\u00adpa\u00adri\u00adtion de la ques\u00adtion du nom, au sens o\u00f9 une par\u00adtie notable du cou\u00adrant nomi\u00adna\u00adliste r\u00e9in\u00adtro\u00adduit, sous forme de \u00ab signi\u00adfiable com\u00adplexe \u00bb, un \u00ab signi\u00adfi\u00e9 total \u00bb qui, sans \u00eatre \u00e0 pro\u00adpre\u00adment par\u00adler une chose, une res indi\u00advi\u00adduelle, por\u00adteuse d\u2019un nom, n\u2019en est pas moins comme un fait, un Sachverhalt, un state of affairs, por\u00adteur d\u2019une d\u00e9nomination.
\nLe nomi\u00adnisme, inter\u00adpr\u00e9\u00adt\u00e9 comme cette ten\u00addance \u00e0 voir dans tout dis\u00adcours une vari\u00e9\u00adt\u00e9 de d\u00e9no\u00admi\u00adna\u00adtion por\u00adtant non seule\u00adment sur les choses, mais sur les com\u00adplexes, les faits \u2013 ou, pour\u00adquoi pas, sur les pro\u00adpo\u00adsi\u00adtions elles-m\u00eames \u2013, est donc comme une ten\u00adta\u00adtion per\u00adma\u00adnente pour la pen\u00ads\u00e9e m\u00e9di\u00e9\u00advale. En d\u2019autres mots, si la logique m\u00e9di\u00e9\u00advale du sens est une logique pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion\u00adnelle, elle reste aus\u00adsi fon\u00adda\u00admen\u00adta\u00adle\u00adment une logique du nom. Deux si\u00e8cles avant Gr\u00e9goire de Rimini, Ab\u00e9lard, pour\u00adtant si peu enclin au r\u00e9a\u00adlisme onto\u00adlo\u00adgique, ne d\u00e9fi\u00adnit-il pas lui aus\u00adsi le signi\u00adfi\u00e9 d\u2019une pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion non certes comme une chose, mais comme une \u00ab qua\u00adsi chose \u00bb (qua\u00adsi res) \u2013 par exemple le fait que Socrate soit homme \u2013, d\u00e9nom\u00adm\u00e9e non certes par la pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion elle-m\u00eame (\u00ab Socrate est un homme \u00bb), mais par cette par\u00adtie de la pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion, son dic\u00adtum, qui est comme le \u00ab qua\u00adsi nom \u00bb (qua\u00adsi nomen) de ce sur quoi porte l\u2019assertion : \u00ab que-Socrate-soit-homme est (vrai) \u00bb (Socratem esse homi\u00adnem est [verum]) ?
\nQu\u2019elle all\u00e9\u00adgo\u00adrise le r\u00e9el ou l\u2019aborde \u00e0 tra\u00advers le jeu logique des pro\u00adpo\u00adsi\u00adtions, la pen\u00ads\u00e9e m\u00e9di\u00e9\u00advale regarde donc le r\u00e9el \u00e0 tra\u00advers ses diverses formes de d\u00e9no\u00admi\u00adna\u00adtions. Cependant, et c\u2019est ce qui fait toute la diver\u00adsi\u00adt\u00e9 irr\u00e9\u00adduc\u00adtible des atti\u00adtudes m\u00e9di\u00e9\u00advales face au monde, le nomi\u00adnisme n\u2019est pas toute la s\u00e9mio\u00adtique. \u00c0 consi\u00add\u00e9\u00adrer le r\u00e9el \u00e0 par\u00adtir du signe, l\u2019homme du Moyen \u00c2ge ne fait pas que tra\u00advailler \u00e0 sa mise en noms. Il y a d\u2019autres pro\u00adbl\u00e8mes et d\u2019autres mod\u00e8les d\u2019articulation s\u00e9mio\u00adtique du r\u00e9el que le \u00ab d\u00e9pouille\u00adment lin\u00adguis\u00adtique \u00bb du monde d\u00e9crit par cer\u00adtains his\u00adto\u00adriens r\u00e9cents (R. Paqu\u00e9). M\u00eame haus\u00ads\u00e9e du niveau des noms \u00e0 celui de la pro\u00adpo\u00adsi\u00adtion, l\u2019analyse du rap\u00adport des mots et des choses n\u2019est pas la seule stra\u00adt\u00e9\u00adgie m\u00e9di\u00e9\u00advale pour ana\u00adly\u00adser l\u2019\u00e9nigme de l\u2019exp\u00e9rience. D\u2019autres outils existent qui par\u00adti\u00adcipent de l\u2019univers s\u00e9mio\u00adtique sans pour autant se r\u00e9duire \u00e0 une pra\u00adtique pure\u00adment nomi\u00adniste de la signi\u00adfi\u00adca\u00adtion. Pour en mani\u00adfes\u00adter l\u2019existence, il nous faut main\u00adte\u00adnant abor\u00adder la ques\u00adtion m\u00eame de l\u2019essence de la pens\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"