Le rela­ti­visme est un terme qui recouvre toute une famille de doc­trines, selon le domaine auquel il s’applique (rela­ti­visme onto­lo­gique, lin­guis­tique, moral, esthé­tique, cultu­rel, social, etc.) et selon aus­si le degré que l’on est prêt à lui don­ner (rela­ti­visme des faits, de la jus­ti­fi­ca­tion de nos croyances, de nos rai­sons épis­té­miques, morales, esthé­tiques ?), ou selon encore que l’on estime ou non que l’ intro­duc­tion d’un para­mètre de rela­ti­vi­té, quel qu’il soit, engage ou non à une posi­tion rela­ti­viste. Selon les cas, le rela­ti­visme sera reçu comme une posi­tion soit inco­hé­rente, soit inévi­table sans être for­cé­ment hos­tile à l’idée de connais­sance, ni même à celle de valeur de la connais­sance. Il suf­fit en effet d’admettre que les valeurs esthé­tiques, morales ou épis­té­miques peuvent varier selon les cultures et les com­mu­nau­tés et n’ont de sens que rela­ti­ve­ment à elles. Cela ne revient pas à endos­ser le contex­tua­lisme épis­té­mique inté­gral que défend Rorty et encore moins des formes radi­cales de construc­ti­visme social. On peut encore par­ta­ger les thèses qui­niennes (rela­ti­vi­té de l’ontologie, ins­cru­ta­bi­li­té de la réfé­rence, indé­ter­mi­na­tion de la tra­duc­tion), celle de la rela­ti­vi­té lin­guis­tique de Whorf, ou encore l’argument de la rela­ti­vi­té concep­tuelle de Putnam (il ne peut y avoir d’engagements méta­phy­siques qui ne soient rela­tifs au lan­gage, ou la signi­fi­ca­tion et la réfé­rence sont rela­tifs à cer­tains schèmes concep­tuels ou lin­guis­tiques), ou encore la thèse de l’incommensurabilité des para­digmes de Kuhn, sans être obli­gé d’admettre que la seule option pos­sible soit alors de défendre une forme d’irréalisme plu­ra­liste dans le style que pro­pose Goodman. La dif­fi­cul­té est de se frayer un che­min entre ces pré­ci­pices sans jeter for­cé­ment le bébé avec l’eau du bain.