Le propre de l’enregistrement œdi­pien, c’est d’introduire un usage exclu­sif, limi­ta­tif, néga­tif, de la syn­thèse dis­jonc­tive. Nous sommes tant for­més par Œdipe que nous avons peine à ima­gi­ner un autre usage ; et même les trois névroses fami­liales n’en sortent pas, bien qu’elles souffrent de ne plus pou­voir l’appliquer. Nous avons vu s’exercer par­tout dans la psy­cha­na­lyse, chez Freud, ce goût des dis­jonc­tions exclu­sives. Il appa­raît tou­te­fois que la schi­zo­phré­nie nous donne une sin­gu­lière leçon extra-œdi­pienne, et nous révèle une force incon­nue de la syn­thèse dis­jonc­tive, un usage imma­nent qui ne serait plus exclu­sif ni limi­ta­tif, mais plei­ne­ment affir­ma­tif, illi­mi­ta­tif, inclu­sif. Une dis­jonc­tion qui reste dis­jonc­tive, et qui pour­tant affirme les termes dis­joints, les affirme à tra­vers toute leur dis­tance, sans limi­ter l’un par l’autre ni exclure l’autre de l’un, c’est peut-être le plus haut para­doxe. « Soit… soit », au lieu de « ou bien ». Le schi­zo­phrène n’est pas homme et femme.
[…] Il est enfant ou parent, non pas l’un et l’autre, mais l’un au bout de l’autre comme les deux bouts d’un bâton dans un espace indé­com­po­sable. Tel est le sens des dis­jonc­tions où Beckett ins­crit ses per­son­nages et les évé­ne­ments qui leur arrivent : tout se divise, mais en soi-même. Même les dis­tances sont posi­tives, en même temps que les dis­jonc­tions incluses. Ce serait mécon­naître entiè­re­ment cet ordre de pen­sée que de faire comme si le schi­zo­phrène sub­sti­tuait aux dis­jonc­tions de vagues syn­thèses d’identification des contra­dic­toires, comme le der­nier des phi­lo­sophes hége­liens. Il ne sub­sti­tue pas des syn­thèses de contra­dic­toires aux syn­thèses dis­jonc­tives, mais, à l’usage exclu­sif et limi­ta­tif de la syn­thèse dis­jonc­tive, il sub­sti­tue un usage affir­ma­tif. Il est et reste dans la dis­jonc­tion : il ne sup­prime pas la dis­jonc­tion en iden­ti­fiant les contra­dic­toires par appro­fon­dis­se­ment, il l’affirme au contraire par sur­vol d’une dis­tance indi­vi­sible. Il n’est pas sim­ple­ment bisexué, ni entre les deux, ni inter­sexué, mais trans-sexué. Il est trans-vimort, trans-paren­fant. Il n’identifie pas deux contraires au même, mais affirme leur dis­tance comme ce qui les rap­porte l’un à l’autre en tant que dif­fé­rents. Il ne se ferme pas sur des contra­dic­toires, il s’ouvre au contraire, et, tel un sac gon­flé de spores, les lâche comme autant de sin­gu­la­ri­tés qu’il enfer­mait indû­ment, dont il pré­ten­dait exclure les unes, rete­nir les autres, mais qui deviennent main­te­nant des points-signes, tous affir­més par leur nou­velle dis­tance. Inclusive, la dis­jonc­tion ne se ferme pas sur ses termes, elle est au contraire illi­mi­ta­tive. « Alors je n’étais plus cette boite fer­mée à laquelle je devais de m’être si bien conser­vé, mais une cloi­son s’abattait », qui libère un espace où Molloy et Moran ne dési­gnent plus des per­sonnes, mais des sin­gu­la­ri­tés accou­rues de toutes parts, agents de pro­duc­tion éva­nes­cents. C’est la dis­jonc­tion libre ; les posi­tions dif­fé­ren­tielles sub­sistent par­fai­te­ment, elles prennent même une libre valeur, mais elles sont toutes occu­pées par un sujet sans visage et trans-posi­tion­nel. Schreber est homme et femme, parent et enfant, mort et vivant : c’est-à-dire il est par­tout où il y a une sin­gu­la­ri­té, dans toutes les séries et dans tous les rameaux mar­qués d’un point sin­gu­lier, parce qu’il est lui-même cette dis­tance qui le trans­forme en femme, au bout de laquelle il est déjà mère d’une huma­ni­té nou­velle et peut enfin mou­rir.