23 08 24

Sa, L’Orientalisme

De nos jours, nous avons pris l’ha­bi­tude de voir en celui qui a une com­pé­tence par­ti­cu­lière sur cer­tains domaines de l’Orient, sur cer­tains aspects de sa vie, un spé­cia­liste des « aires cultu­relles » (area stu­dies); or, jus­qu’aux alen­tours de la Seconde Guerre mon­diale, l’o­rien­ta­liste était consi­dé­ré comme un géné­ra­liste (ayant natu­rel­le­ment de grandes connais­sances spé­ci­fiques) doué d’un talent très déve­lop­pé pour faire des affir­ma­tions tota­li­santes. Je veux dire par là que, lors­qu’il for­mu­lait une idée sans grande com­plexi­té, par exemple à pro­pos de gram­maire arabe ou de reli­gion de l’Inde, l’o­rien­ta­liste était com­pris (et se com­pre­nait) comme affir­mant aus­si quelque chose sur l’Orient dans son entier, par là même le tota­li­sant. Ainsi, toute étude sépa­rée d’un élé­ment du maté­riau orien­tal allait aus­si confir­mer d’une façon résu­mée la pro­fonde « orien­ta­li­té » de ce maté­riau. Et, puis­qu’on croyait géné­ra­le­ment que l’Orient pré­sen­tait une pro­fonde cohé­sion orga­nique, cela avait un sens par­fai­te­ment cor­rect, pour le savant orien­ta­liste, de consi­dé­rer que le témoi­gnage maté­riel dont il s’oc­cu­pait devait l’a­me­ner, en fin de compte, à une meilleure com­pré­hen­sion du carac­tère, de l’es­prit, de l’é­thos ou de la concep­tion du monde des Orientaux.

Because we have become accus­to­med to think of a contem­po­ra­ry expert on some branch of the Orient, or some aspect of its life, as a spe­cia­list in “area stu­dies,” we have lost a vivid sense of how, until around World War II, the Orientalist was consi­de­red to be a gene­ra­list (with a great deal of spe­ci­fic know­ledge, of course) who had high­ly deve­lo­ped skills for making sum­ma­tio­nal sta­te­ments. By sum­ma­tio­nal sta­te­ments I mean that in for­mu­la­ting a rela­ti­ve­ly uncom­pli­ca­ted idea, say, about Arabic gram­mar or Indian reli­gion, the Orientalist would be unders­tood (and would unders­tand him­self) as also making a sta­te­ment about the Orient as a whole, the­re­by sum­ming it up. Thus eve­ry dis­crete stu­dy of one bit of Oriental mate­rial would also confirm in a sum­ma­ry way the pro­found Orientality of the mate­rial, And since it was com­mon­ly belie­ved that the whole Orient hung toge­ther in some pro­found­ly orga­nic way, it made per­fect­ly good her­me­neu­ti­cal sense for the Orientalist scho­lar to regard the mate­rial evi­dence he dealt with as ulti­ma­te­ly lea­ding to a bet­ter unders­tan­ding of such things as the Oriental cha­rac­ter, mind, ethos, or world-spi­rit.

, ,
trad.  Catherine Malamoud
, , ,
p. 427