Un supé­rieur est appe­lé à témoi­gner lors du pro­cès d’un de ses subordonnés.

lapresse.ca, 11 août 2020

Un subor­don­né attend de ses supé­rieurs de l’autorité, du res­pect, des ins­truc­tions claires en amont des opé­ra­tions et pen­dant, et un sou­tien sans faille au cours de l’instruction. Témoin d’une pro­cé­dure, le ser­gent super­vi­seur – qui a conquis son grade en fai­sant la preuve régu­lière de son dis­cer­ne­ment – vient plai­der, sans failles, l’humanité de son subordonné.

Rappeler de l’agent l’humanité – quan­ti­ta­tive : appar­te­nance à l’es­pèce ; et qua­li­ta­tive : sol­li­ci­tude (de gros et de détail) pour l’es­pèce –, c’est ten­ter de por­ter les débats hors de l’agentivité en tant que telle, pour les faire péné­trer la com­po­si­tion d’une âme sin­gu­lière. Gagner l’attention du juge à la sin­gu­la­ri­té de cette âme, c’est faire un pas déci­sif vers l’acquittement de cet agent.

Du haut de la super­vi­sion, la vue est impre­nable sur les qua­li­tés humaines de la quan­ti­té subal­terne. L’autorité qui, en temps nor­mal, est – sur­tout dans les métiers de corps – agence supé­rieure (puis­sance de mettre en mou­ve­ment les agences infé­rieures), est, par temps judi­ciaire, vision supé­rieure (puis­sance de péné­tra­tion du secret des âmes).

Le ser­gent super­vi­seur observe, depuis sa super­vi­sion, la quan­ti­té des pairs humains, s’arme du cri­tère « huma­ni­té », ven­tile cette mul­ti­tude et dis­tingue : un humain excellent per­çant sous l’uniforme, un humain insigne brillant sous l’insigne. On dira : au plan de l’humanité – déter­mi­nant de masse et fac­teur de dis­tinc­tion – en voi­là un qui sort du lot. Ou : chez ce poli­cier, on trouve non sim­ple­ment une quan­ti­té d’humanité sans égale par­mi ses pairs poli­ciers, mais aus­si une qua­li­té d’humanité sans com­mune mesure avec ce qui a cours dans la masse humaine.

Le subal­terne excelle en huma­ni­té qua­li­fiée. Il dépasse d’elle mais sans excès : il affleure au niveau de l’exemple sans man­quer de faire saillir sa sin­gu­la­ri­té. À cet égard, l’apologie du super­vi­seur paraît ris­quée ; dans un métier de corps, « hors pair » pour­rait tra­hir une vel­léi­té de l’agent à se dis­tin­guer, non pas au sein du corps, mais tout bon­ne­ment du corps. C’est ce débor­de­ment pas­sion­nel, cet excès héroïque, qu’il faut évi­ter de faire entre­voir dans la plai­doi­rie. Ce n’est donc pas, dans le super­vi­sé, le poli­cier qui sera pré­di­qué « hors pair » ; c’est le sujet « humain » – au sens de sen­sible et sou­ve­rain certainement.

Continuer

1. 1. La poix désigne conven­tion­nel­le­ment, d’après Wikipédia, « n’importe quel liquide très vis­queux, qui semble solide ».
      
      1. Est-ce que « n’importe quel liquide très vis­queux, qui semble solide » est une des­crip­tion de l’usage du mot « poix » ou de la chose elle-même ? Est-ce que c’est la défi­ni­tion de « poix » ou la carac­té­ri­sa­tion de la poix ? Et alors une carac­té­ri­sa­tion par le propre ou par l’espèce ? Est-ce que la poix tient sa sin­gu­la­ri­té dans le monde du fait d’allier sem­blance de soli­di­té et vis­co­si­té effec­tive ? Ou est-ce que par là elle s’apparente à une foule d’autres choses qui se dis­tinguent sur le même mode ? Est-ce que la « sem­blance » de soli­di­té abuse uni­que­ment la vue ou aus­si le tou­cher ? Et si aus­si le tou­cher, pour­quoi est-ce que la vis­co­si­té, au contraire de la soli­di­té, serait épar­gnée des vicis­si­tudes empi­riques de la « sem­blance » ? Pourquoi est-ce qu’on ne dirait pas : une sub­stance qui, sous le rap­port de l’expérience en labo­ra­toire, semble être un liquide d’une grande vis­co­si­té, et sous le rap­port de l’expérience ordi­naire, un corps solide ? Quand, où, à qui, dans quels yeux, sous quels pieds et entre quelles mains, est-ce que la poix « semble solide » ?
      2. La phrase de Wikipédia est elle-même vis­queuse-qui-semble-solide. Ses termes lapi­daires ne l’empêchent pas de gout­ter, de nous cou­ler entre les doigts si on cherche à s’y accro­cher : « poix » ne désigne rien de sub­stan­tiel en propre, mais seule­ment une espèce ou un type de sub­stance (par exemple : poix de résine ou de gou­dron, bitume).
      3. À vrai dire, « poix » ne désigne même pas un type de sub­stances de même ori­gine ou issues d’un même pro­cé­dé d’extraction ou de fabri­ca­tion, mais un ensemble de pro­prié­tés par­mi les­quelles la vis­co­si­té, l’adhérence, l’isolance – toutes extrêmes.
      4. C’est à cette quan­ti­té de qua­li­tés qu’on a don­né un nom com­mun, un nom dont le carac­tère mono­syl­la­bique laisse ima­gi­ner une impo­si­tion très lente, ou bien subite. « Poix » a peut-être été reçu d’un coup, dans l’évidence d’une ana­lo­gie avec un truc déjà nom­mé (sub­stance maté­rielle ou imma­té­rielle, divine ou amie), ou alors « poix » a long­temps tour­né dans les bouches, sous une forme mal dégros­sie d’abord puis de plus en plus raf­fi­née, jusqu’à ce qu’un jour, au bout d’un cer­tain nombre de veillées com­mu­nau­taires autour du feu com­mu­nau­taire, un quin­tes­sen­cier mono­syl­labe ne s’atteste, et là-des­sus un accord infor­mel, sans conver­sa­tion mais par elle, s’établit autour du son « poix » – son aus­si impropre que n’importe quel autre mais pas grave, il va bien tant qu’on le crédite.
      5. Mettons que de ce jour on a ren­du « poix » res­pon­sable d’un savoir liquide. On a mis « poix » en charge d’une réa­li­té mal authen­ti­fiée mais bien dis­po­sée pour l’usage. On a fait usage de poix et de son nom sans souf­frir de n’y avoir atta­ché ni norme ni format.

Continuer

(Compte-ren­du d’une conver­sa­tion col­lec­tive parue dans Legovil 4)

Impayés. Recouvrement. Trier puis agir. Mettez en place un clas­se­ment de vos débi­teurs en trois groupes et ins­ti­tuez un trai­te­ment dif­fé­ren­cié pour cha­cun d’eux. L’efficacité glo­bale de votre recou­vre­ment en sera ain­si accrue.

1. Il peut et il veut. Négligence, retard, erreur du débi­teur, qui effec­tue le paie­ment. Tout rentre dans l’ordre. Votre appel télé­pho­nique vous a fait éco­no­mi­ser des frais d’avocat et / ou d’huissier.

2. Il veut, mais ne peut pas. Votre débi­teur ren­contre d’incontestables dif­fi­cul­tés finan­cières, mais ne conteste pas sa dette. Cette caté­go­rie de dos­sier pose un redou­table pro­blème. Concilier rapi­di­té (car la situa­tion peut se dégra­der et le débi­teur deve­nir tota­le­ment insol­vable…) et ges­tion du rap­port entre le coût du recou­vre­ment et les sommes recou­vrées (pour ne pas en plus perdre de l’argent). C’est pour­quoi, dans ces dos­siers, il est sou­vent oppor­tun de négo­cier un paie­ment éche­lon­né. A défaut de paie­ment, faites le point avec votre expert comp­table. Provision en défaut de paie­ment ; éven­tuel­le­ment : récu­pé­ra­tion de la TVA déjà rever­sée au Trésor. Constituez-vous un bon dos­sier prou­vant les dif­fi­cul­tés de recou­vre­ment de votre créance. Copie des relances et des rap­pels infructueux.

3. Il peut mais ne veut pas. Pas de sou­ci finan­cier en ce qui le concerne, mais il estime être en mesure de refu­ser de payer. Au-delà de la négo­cia­tion, face à ce type de client, vous serez peut-être ame­né à enta­mer une pro­cé­dure. Plusieurs pos­si­bi­li­tés sont ouvertes selon la nature du motif du refus de payer, à étu­dier avec votre avo­cat et votre huis­sier. Pour cette caté­go­rie de dos­sier, le coût d’éventuelles pro­cé­dures judi­ciaires n’est pas à com­pa­rer avec les chances de recou­vre­ment mais avec les chances de suc­cès, c’est-à-dire avec la qua­li­té des motifs de refus de payer.

Rangez votre débi­teur dans une des trois caté­go­ries pré­cé­dentes. Agissez en conséquence.

(« Avis & Conseil Entreprises »,
14 mars 2006)

Sur l’i­mage ci-des­sous, nous avons une repré­sen­ta­tion gra­phique inexacte de la typo­lo­gie d’Avis & Conseil Entreprises. Inexacte, puisque l’item ori­gi­nal « il peut et il veut » a été rem­pla­cé – inat­ten­tion ou geste cri­tique ? – par « il veut et il peut ». De plus, notre typo­lo­gie, mais cette fois au même titre que l’originale, est incom­plète. Une typo­lo­gie com­plète des débi­teurs dis­tin­gue­rait, au point de vue logique, les énon­cés en fonc­tion de la place qu’y occupent les verbes déontiques :

À ces énon­cés on pour­rait en ajou­ter d’autres, sur la base d’une inter­pré­ta­tion dif­fé­ren­ciée des conjonc­tions et et mais.

En algèbre, l’opérateur ‘mais’ conjoint une enve­loppe (som­ma­tion) et sa néga­tion, soit :

Cette conjonc­tion n’est pas un gain sec, mais une com­pli­ca­tion du crédit.

Notons tout de même, quelle que soit la typo­lo­gie consi­dé­rée, l’absence du verbe devoir du jeu des déon­tiques ; c’est que, comme sur les Tables de la Loi (thou shall not kill, du soll­st nicht töten…), devoir est tuté­laire : nulle dette ne se pense sans un devoir pre­mier. Le poids de la dette est en effet une expres­sion de la gra­vi­tas (pour un paral­lèle avec le poids du péché, se rap­por­ter à Swedenborg, La nou­velle Jérusalem et sa doc­trine céleste, la repen­tance et la rémis­sion des péchés, 1821, §166). Par sou­ci de clar­té, ren­dons visible l’ombre por­tée de devoir sur vou­loir et pou­voir :

La tutelle ren­due patente, pro­fi­tons-en pour men­tion­ner une autre évi­dence, qui, à force de flot­ter, s’oublie peut-être : les déon­tiques ont ici une valeur auxi­liaire. Ils sont au ser­vice d’une moda­li­sa­tion d’un unique verbe, qui indique l’horizon réso­lu­tif (et rémis­sif) du pro­blème de la dette : payer (remettre). Soit :

En outre, l’objet du paie­ment, si on le réta­blit, ferme tau­to­lo­gi­que­ment chaque pro­po­si­tion, puisque, en géné­ral, ce que le débi­teur doit payer, ça n’est rien d’autre que ce qu’il doit. Soit :

Il faut par­ti­cu­liè­re­ment insis­ter sur le fait que, du point de vue du cré­di­teur lan­cé dans l’échelle des démarches – du simple coup de télé­phone à l’envoi d’un huis­sier pour entame d’une pro­cé­dure de recou­vre­ment – l’horizon réso­lu­tif se dit dans une actua­li­sa­tion qui, en der­nier lieu, annule toutes les modalisations :

Propitiation ? Pas si sûr. Le cré­di­teur a la main sur sa créa­ture débi­teuse. Il peut – par exemple à l’égard du second débi­teur – faire preuve de man­sué­tude. En effet, du point de vue du cré­di­teur, alors que les débi­teurs 1 et 3 vont payer ce qu’ils doivent, le débi­teur 2 béné­fi­cie d’une rémis­sion négo­ciée : il va payer ce qu’il peut, comme il peut. Cette indul­gence à l’égard du deuxième type de débi­teur est une prime don­née à l’innocence du vou­loir. L’innocence du vou­loir entraîne une culpa­bi­li­té par­tielle, puisqu’elle pro­cède d’un empê­che­ment, d’une limi­ta­tion du pou­voir. Le débi­teur 2, en tant qu’empêché, est un hon­nête pécheur ou un tri­cheur sin­cère. Il convient de l’aider à retrou­ver le droit chemin.

La banque me dit allez voir les flics. Je vais voir les flics. Ils me disent allez voir les impôts. Je vais voir les impôts. Ils me disent allez voir la banque. Je vais voir la banque. La banque me dit allez voir les flics. Après quelques tours, j’arrive à m’expulser du manège et je tombe sur le bon­homme Voilà, l’huissier. Il est tel­le­ment heu­reux de tom­ber sur une bonne foi qu’il se montre immé­dia­te­ment arrangeant,réduit la fac­ture et débloque mes comptes. Il récom­pense mon non-ména­ge­ment. Il me paie mes tours de manèges.

« Votre débi­teur ren­contre d’incontestables dif­fi­cul­tés finan­cières, mais ne conteste pas sa dette. Cette caté­go­rie de dos­sier pose un redou­table problème. »

Les dif­fi­cul­tés sont incon­tes­tables, la dette fron­tale et aveu­glante, le pro­blème dif­fi­cile : la situa­tion est en ce sens tra­gique. La bonne conscience prend le tour de la tor­peur et de la contri­tion. Rien ne garan­tit la ré­mi­nis­cence. « Pour assu­rer le retour de la ré­mi­nis­cence, il fau­drait repar­tir de l’amorce de sens qu’elle auto­rise. » (M. Richir, Fragm. Phénom. Tps & Esp., 150). C’est pour­tant ce dé­ta­che­ment au Sens qui sur­prend… « La ré­mi­nis­cence fran­chit le Sens par excep­tion, dans la sur­prise. » (Ibid., p.151). Si l’impossibilité de payer est ain­si vécue sur le mode de la sur­prise inquiète, la per­sonne est jugée res­pec­table. L’innocence du deuxième débi­teur du point de vue de l’intention, l’innocence de son vou­loir, est un élé­ment qui ne des­serre pas, lui, le nœud tra­gique, mais contri­bue au contraire à le nouer davan­tage : il y a contra­dic­tion du vou­loir et du pou­voir. Le conflit devient conflit des forces et des intérêts.

La contra­dic­tion tra­gique du vou­loir et du pou­voir est enga­gée : on vou­drait par exemple marier une femme, mais [‘et’ et ‘non’] accé­der à ce désir ferait de nous [de la per­sonne entière, non frag­men­tée par la sur­prise inquiète] l’ennemi du père, soit – par alliance – l’ennemi héré­di­taire du père. Il y a une tota­li­té cir­cu­laire du pro­blème, une inex­tri­ca­bi­li­té du nœud qui oblige à une ana­lyse plus appro­fon­die. On ne peut pas divi­ser le pro­blème. Il n’est pas ici ques­tion de mar­chan­dise, mais de l’objet dans son sens le plus hau­te­ment mé­ta­phy­sique : son carac­tère cen­tra­li­sa­teur (dont la forme poli­ti­que­ment mani­feste se tra­duit dans l’errance rela­tive autour de la dé­fi­ni­tion de l’ennemi). Le dif­fé­rend éco­no­mique est une rela­tion poli­tique sans sujet, la pire de toutes parce que la plus impla­ca­ble­ment irré­duc­tible au cir­cuit de la média­tion. L’aboutissement tra­gique est alors : « tota­le­ment insol­vable ». La totale insol­va­bi­li­té du débi­teur est le moteur de l’action et son minu­teur : il faut agir vite, s’organiser rapi­de­ment (pour résis­ter à l’oubli et l’entropie des engagements).

Face au deuxième débi­teur, la mise en place d’un éche­lon­nage des rem­bour­se­ments est une façon de décou­per le noeud, de divi­ser le pro­blème tra­gique, de réin­tro­duire une échelle et ses variables hypo­sta­tiques. L’horloge dis­crète du temps échéant se met à tour­ner légè­re­ment moins vite. Une occa­sion est offerte de quit­ter la tra­gé­die pour entrer dans l’espace logique du drame : la tra­gé­die était la conver­gence fatale des moyens insuf­fi­sants et des fins néces­saires, le drame est ce qui se résout quand on met les moyens. On passe de la sur­prise inquiète au convoi de la négociation.

À quel moment des rap­ports his­to­riques entre drame et tra­gé­die se trouve-t-on ? Quel est notre rap­port à la dette ? La tra­gé­die trouve son abou­tis­se­ment déjà pres­crit dans l’insolvabilité radi­cale du débi­teur, ergo sa liqui­da­tion, sa mort en tant que puis­sance finan­cière et source d’argent. Dans le drame, peut encore se nouer un pro­blème – notam­ment celui du han­di­cap dou­lou­reux du débi­teur. La posi­tion du pro­blème nous fait pas­ser de la pure angoisse rela­tive à la forme de l’oubli dans l’expérience plus modé­rée de la perte d’historicité. Quand tu es en état d’in­sol­va­bi­li­té, tu es dans la stu­peur, alors que quand tu rentres dans le cir­cuit de la média­tion du rem­bour­se­ment, tu es juste dans une alié­na­tion rela­tive qui se mani­feste comme une perte d’his­to­ri­ci­té – l’Histoire étant l’élément rela­tif du drame, par oppo­si­tion à la trans­gres­sion tra­gique comme situa­tion abso­lue. L’inter-dit sup­plante le non dit.

Si le débi­teur peut mais ne veut pas – cas de figure numé­ro 3 – les moyens à déployer pour le contraindre sont déjà connus : il faut tou­cher aux pro­prié­tés qui seraient natu­rel­le­ment celles du drame de la sai­sie. Le deuxième débi­teur, lui, tend à échap­per à la pos­si­bi­li­té de la saisie.

Le seul, dans cette typo­lo­gie, qui soit cou­pable tota­le­ment, c’est le débi­teur numé­ro 3 : il l’est au plan du vou­loir et au plan du pou­voir. C’est le seul à com­mettre un crime carac­té­ri­sé, et à appe­ler une réponse pro­cé­du­rale. Il n’est pas aimable ; on ne trai­te­ra pas avec lui à l’amiable. L’abandon du mau­vais axe, du mau­vais pivot relève d’une ques­tion de principe.

« Nous connais­sons les gens qui ont des com­bines pour échap­per aux manoeuvres de la machine de recou­vre­ment et de l’échéancière gra­cile. Nous savons quel est le trai­te­ment à leur faire subir. »

forme libidinale de la dette et mort de danton

– Et toi, pour­quoi tu t’intéresses tant, par exemple quand tu parles des cré­di­teurs, à la libi­do ? Tu dis « la jouis­sance » comme si tu fai­sais un poème ou un avis & conseil entreprises.

– Je ne sau­rais pas en par­ler avec pré­ci­sion, mais je crois qu’on a affaire à deux choses. On a affaire à un sys­tème. Le sys­tème, c’est la typo­lo­gie du conseil & avis entre­prises. Des espèces de fabri­ca­tion de fils invi­sibles qui nous tien­draient, et puis en fait quand on a affaire à un humain : qu’il soit huis­sier, qu’il soit machin, il est encore humain, c’est-à-dire qu’il fait son tra­vail, comme on dit. Et peut-être c’est ça l’es­pace de la jouis­sance : faire plus son tra­vail qu’être encore son métier. Walser, à chaque fois qu’il trou­vait du bou­lot – des trucs à la Bartleby : reco­pier des textes, avec une jour­née entière pour recou­vrer un seul texte – tu vois, à chaque fois Walser il fait son bou­lot super bien,avec ardeur et zèle, et le len­de­main ça l’emmerde, tout à coup il ne fait plus rien, il fait défec­tion mais à son poste, et le sur­len­de­main il quitte son poste. Il va retrou­ver un autre bou­lot où repro­duire le même sché­ma : jouir, ne rien faire, voi­là. Dans l’amour, pareil : il va faire le ménage chez une femme, et cette femme a des grandes chaus­sures avec des talons extra­or­di­naires. Il rêve de lui bai­ser les pieds, d’être le plus bas pos­sible devant celle qui l’embauche. Il jouit de la dési­rer sublime ; il la déteste d’être si laide ; il quitte l’emploi de la dési­rer ou de la haïr.

– Alors Walser, c’était une sorte de sub capricieux ?

– Oui. Dans Le Commis, dès les pre­mières lignes, il est fait droit au per­son­nage prin­ci­pal, un com­mis, qui exige qu’on lui pro­duise les condi­tions opti­males pour s’accomplir comme commis.

– Il veut ren­con­trer sa jouis­sance. Sauf qu’après, sa liber­té, ce sera celle de tout casser…

– Recouvrer la liber­té… Débiter n’importe quoi, c’est-à-dire par­ler sans jamais s’acquitter d’une dette vis-à-vis du lan­gage. Tout cas­ser, c’est alour­dir sa dette.

– Je notais hier le verbe « dés­in­té­res­ser ». Désintéresser, c’est : faire ces­ser l’attente.

– Être dés­in­té­res­sé, c’est avoir tota­le­ment rem­bour­sé sa dette, c’est ça ? C’est un terme technique ?

– Oui… Non… C’est peut-être moi ça… Faire ces­ser l’attente, ne plus impor­ter. Être léger de toute dette, avoir disparu…

– On ne s’est pas trop inté­res­sé à la figure de « il peut et il veut ».

– Oui. Il est enre­gis­tré comme débi­teur acci­den­tel­le­ment. Il a oublié…

– Il est juste à la bourre, oui. On n’a pas trou­vé son adresse, quoi. Il est en retard sur le temps.

– Alors je pense qu’on touche à un point impor­tant. L’homme qui a énon­cé la fin his­to­rique de la tra­gé­die et annon­cé le temps où règne seul le drame inter­mi­nable, c’est un Allemand, il s’appelle Büchner, et c’est dans un texte qui s’appelle La mort de Danton.

– De ce point de vue, il fau­drait peut-être à nou­veau ques­tion­ner les rap­ports entre tra­gé­die et drame. Il s’agit d’imaginer une échelle sur laquelle on dis­tingue les évé­ne­ments, d’une part (sou­dain…, c’est alors que…), des cer­ti­tudes (il est bien enten­du que…), d’autre part.

– Alors, là, il y a un truc à noter ? La mort ?

– Oui…

– Au regard de la dette ?

– Au regard de la dette. Ce que serait la mort pour un regard dra­ma doit être précisé.

– Est-ce que Danton est cou­pable ou inno­cent dans la pièce de Büchner ?

– Ce n’est plus la ques­tion, jus­te­ment. Ou plu­tôt : l’innocence n’est plus ici en question.

– La ques­tion morale a été liquidée ?

– La ques­tion tra­gique a été liquidée.

– J’ai rame­né un filet, je ne sais pas pour­quoi. Je suis vivant dans l’écarté. J’arrive, je vois un filet, je me dis « c’est le débi­teur son filet », ou « le recou­vreur son filet ». Il me semble que la ces­sa­tion des temps propres à la sur­prise inquiète est aus­si l’occasion d’une cen­tra­tion de l’échelle sous la forme d’une toile, par exemple. J’ai appris dans la dette qu’il était ques­tion de cap­ture jusqu’en dehors d’elle.