Lyotard résu­mant Antisthène : « qu’il n’y a nulle défi­ni­tion de chose, mais seule­ment nomi­nale, que toute pro­po­si­tion défi­ni­tion­nelle est de type déic­tique : ceci est Socrate, que les juge­ments en géné­ral sont de forme non pas attri­bu­tive, mais évé­ne­men­tielle, comme : Socrate musi­cien (= Socrate est en train de s’adonner aux Muses). Parant, qu’il n’y a pas de contra­dic­tion pos­sible entre deux inter­lo­cu­teurs, car ou bien ils parlent de la même chose, et il faut alors qu’ils emploient les mêmes mots, ou bien si leurs énon­cés dif­fèrent, c’est qu’ils dési­gnent des choses dif­fé­rentes. (…) Et qu’il n’y a pas non plus d’erreur en dépit de ce qu’on vient de dire : car si l’un appelle femme un homme, c’est qu’il parle d’un autre objet, lequel n’est pas moins réel que celui dont il s’agit, puisqu’il en parle. Il n’y a pas d’erreur parce qu’il n’y a pas de non-être. L’être est le nom­mé ; toute nomi­na­tion est ins­ti­tu­tion d’une « pers­pec­tive », c’est-à-dire d’être.
Singulière logique, obs­ti­né­ment atten­tive aux actes « élé­men­taires » de lan­gage, les consi­dé­rant comme autant de prises de pers­pec­tive ou de déci­sion sur les choses, jamais comme des adé­qua­tions à un objet dont on pour­rait savoir d’ailleurs ce qu’il est. Aristote la raille comme une logique des jux­ta­po­si­tions : rien n’est plus exact. Les diver­si­tés pas­ca­liennes en sont proches.
Ce qui « menace » (mais Pascal craint-il de perdre le magis­tère du vrai?) la posi­tion pas­ca­lienne, c’est la même affir­ma­tion qui est refou­lée sous les noms de scep­ti­cisme, cynisme, nomi­na­lisme, prag­ma­tisme, empi­risme – « pers­pec­ti­visme » (nietz­schéen) : il n’y a pas d’intelligible, ni réel ni conçu, défi­nis­sable en géné­ral. Il n’y a pas de pen­sée. Car pour qu’un juge­ment puisse être vrai, il faut qu’un méta­lan­gage vienne l’autoriser ; or il n’y a pas de maître pour pro­fé­rer ce méta­dis­cours.