Dans l’Antiquité, la concep­tion onto­lo­gique de l’art, dont date l’es­thé­tique des genres, allait de pair avec un prag­ma­tisme esthé­tique, ce qui n’est plus réa­li­sable aujourd’­hui. Chez Platon, l’art est, comme l’ont sait, tou­jours éva­lué par un regard soup­çon­neux en fonc­tion de son uti­li­té poli­tique pré­su­mée. L’esthétique aris­to­té­li­cienne res­tait une esthé­tique de l’ef­fet ; elle est cepen­dant huma­ni­sée dans un esprit bour­geois éclai­ré dans la mesure où elle recher­chait l’ef­fet de l’art dans les émo­tions de l’in­di­vi­du, confor­mé­ment aux ten­dances hel­lé­niques de la pri­va­ti­sa­tion. Il se peut que les effets pos­tu­lés par les deux étaient déjà une illu­sion à l’é­poque. Néanmoins, l’al­liance de l’es­thé­tique des genres et du prag­ma­tisme n’est pas si absurde qu’elle appa­raît à pre­mière vue. Le conven­tion­na­lisme latent à toute onto­lo­gie put, très tôt, s’ar­ran­ger avec le prag­ma­tisme comme déter­mi­na­tion uni­ver­selle des fins ; le prin­cipe d’in­di­vi­dua­tion n’est pas seule­ment oppo­sé aux genres, mais éga­le­ment à la sub­somp­tion sous une pra­tique direc­te­ment domi­nante. L’immersion dans l’oeuvre par­ti­cu­lière, contraire aux genres, conduit à sa léga­li­té imma­nente. Les œuvres deviennent des monades ; cela les écarte de l’ef­fet dis­ci­pli­naire diri­gé vers l’ex­té­rieur. Si la dis­ci­pline des œuvres, qu’elles exer­çaient ou sou­te­naient, devient leur propre léga­li­té, elles perdent leur carac­tère auto­ri­taire et fruste vis-à-vis des hommes. L’état d’es­prit auto­ri­taire et l’in­sis­tance sur des genres aus­si purs que pos­sible vont très bien ensemble ; la concré­tion non-régle­men­tée appa­raît souillée et impure à la pen­sée auto­ri­taire ; la théo­rie de la Personnalité auto­ri­taire a carac­té­ri­sé de phé­no­mène comme « into­lé­rance à l’am­bi­guï­té » ; elle est évi­dente dans tout art et dans toute socié­té hié­rar­chique.
In der Antike ging die onto­lo­gische Ansicht von der Kunst, auf welche die der Gattungsästhetik zurü­ck­da­tiert, auf eine kaum mehr nach­voll­zieh­bare Weise mit ästhe­ti­schem Pragmatismus zusam­men. Bei Platon wird Kunst, wie man weiß, mit sche­lem Blick je nach ihrer prä­sum­ti­ven staats­po­li­ti­schen Nützlichkeit bewer­tet. Die Aristotelische Ästhetik blieb eine der Wirkung, frei­lich bür­ger­lich auf­geklär­ter und huma­ni­siert inso­fern, als sie die Wirkung der Kunst in den Affekten der Einzelnen auf­sucht, gemäß den hel­le­nis­ti­schen Privatisierungstendenzen. Die von bei­den pos­tu­lier­ten Wirkungen mögen schon damals fik­tiv gewe­sen sein. Gleichwohl ist die Allianz von Gattungsästhetik und Pragmatismus nicht so wider­sin­nig wie auf den ers­ten Blick. Früh bereits mochte der in aller Ontologie lauernde Konventionalismus mit dem Pragmatismus als all­ge­mei­ner Zweckbestimmung sich arran­gie­ren ; das prin­ci­pium indi­vi­dua­tio­nis ist nicht nur den Gattungen son­dern auch der Subsumtion unter die gerade herr­schende Praxis ent­ge­gen. Die den Gattungen kon­träre Versenkung ins Einzelwerk führt auf des­sen imma­nente Gesetzlichkeit. Die Werke wer­den Monaden ; das zieht sie von dem nach außen gerich­te­ten dis­zi­plinä­ren Effekt ab. Wird die Disziplin der Werke, die sie ausüb­ten oder stütz­ten, zu ihrer eige­nen Gesetzmäßigkeit, so büßen sie ihre krud auto­ritä­ren Züge den Menschen gegenü­ber ein. Autoritäre Gesinnung und Nachdruck auf möglichst rei­nen und unver­mi­sch­ten Gattungen ver­tra­gen sich gut ; unre­gle­men­tierte Konkretion erscheint auto­ritä­rem Denken befleckt, unrein ; die Theorie der »Authoritarian Personality« hat das als into­le­rance of ambi­gui­ty ver­merkt, sie ist in aller hie­rar­chi­schen Kunst und Gesellschaft unver­kenn­bar.