Tenir pour vrai, dans le sophisme, c’est s’engager à tenir. De là le fait impor­tant que le sophisme emporte avec lui une onto­lo­gie bizarre, par­tielle limi­ta­tive, dis­con­ti­nue et boi­teuse.

En effet, la seule chose que mani­pule le Sophiste, le seul être auquel il s’adresse, c’est celui de la chose dite ; c’est celui de l’énoncé dans sa réa­li­té maté­rielle. Matérialité para­doxale puisqu’elle implique soit les sons, soit les lettres, et, par­tant, une rare­té comme celle des choses ; son dérou­le­ment linéaire et sériel et [néan­moins] son main­tien.

Or, si les mots ont leur réa­li­té maté­rielle spé­ci­fique, au milieu de toutes les autres choses, il est clair qu’ils ne peuvent pas com­mu­ni­quer avec ces choses : il ne peuvent pas les signi­fier, ou les reflé­ter ou les expri­mer, il n’y a pas de res­sem­blance entre les mots et les choses dont ils sont cen­sés par­ler. Tout au plus peuvent-il être pous­sés, pro­vo­qués par ces choses.

Mais puisqu’ils ne signi­fient pas les choses, on ne peut donc pas avoir accès aux choses à par­tir du dis­cours. Le dis­cours est sépa­ré de ce dont il parle par le seul fait qu’il est lui-même une chose, comme ce dont il parle. L’identité du sta­tut de chose implique la rup­ture du rap­port signi­fiant.