C’est vrai que l’expert pro­li­fère dans cette socié­té, au point d’en deve­nir la figure géné­ra­li­sée, dis­ten­due entre l’exigence d’une crois­sante spé­cia­li­sa­tion et celle d’une com­mu­ni­ca­tion d’autant plus néces­saire. Il efface (et d’une cer­taine façon il rem­place) le phi­lo­sophe, hier spé­cia­liste de l’universel. Mais sa réus­site n’est pas tel­le­ment spec­ta­cu­laire. La loi pro­duc­ti­viste d’une assi­gna­tion (condi­tion d’une effi­ca­ci­té) et la loi sociale d’une cir­cu­la­tion (forme de l’échange) se contre­disent en lui. […] Faute de pou­voir s’en tenir à ce qu’il sait, l’expert se pro­nonce au titre de la place que sa spé­cia­li­té lui a value. Par là il s’inscrit et il est ins­crit dans un ordre com­mun ou la spé­cia­li­sa­tion a valeur d’ini­tia­tion en tant que règle et pra­tique hié­rar­chi­sante de l’économie pro­duc­ti­viste. Pour s’être sou­mis avec suc­cès à cette pra­tique ini­tia­tique, il peut, sur des ques­tions étran­gères à sa com­pé­tence tech­nique mais non pas au pou­voir qu’il s’est acquis par elle, tenir avec auto­ri­té un dis­cours qui n’est plus celui du savoir, mais celui de l’ordre socio-éco­no­mique. Il parle en homme ordi­naire, qui peut « tou­cher » de l’autorité avec du savoir comme on touche sa paie pour du tra­vail. Il s’inscrit dans le lan­gage com­mun des pra­tiques, ou d’ailleurs une sur­pro­duc­tion d’autorité entraîne sa déva­lua­tion puisqu’on s’en pro­cure tou­jours plus avec une somme égale ou infé­rieure de com­pé­tence. Mais lorsqu’il conti­nue à croire ou à faire croire qu’il agit en scien­ti­fique, il confond la place sociale et le dis­cours tech­nique. Il prend l’un pour l’autre : c’est un qui­pro­quo. Il mécon­naît l’ordre qu’il repré­sente. Il ne sait plus ce qu’il dit. Certains seule­ment, après avoir long­temps cru par­ler comme experts un lan­gage scien­ti­fique, se réveillent de leur som­meil et s’aperçoivent sou­dain que, depuis un moment, tel Félix le Chat dans le film d’antan, ils marchent en l’air, loin du sol scien­ti­fique. Accrédité par une science, leur dis­cours n’était que le lan­gage ordi­naire des jeux tac­tiques entre pou­voirs éco­no­miques et auto­ri­tés sym­bo­liques.