Aspe

Il n’y a pas lieu pour autant de se com­plaire à faire ici la liste des modes par les­quels, au cœur même des liens les plus pré­cieux, peut s’insinuer la jouis­sance prise à faire déchoir l’autre, cette jouis­sance maligne […] qui ali­mente les dis­putes, les décep­tions tacites, les insultes rava­lées, les regards de haine. Jouissance elle-même exa­cer­bée par les formes contem­po­raines de l’« hyper-réflexi­vi­té » : nous dis­po­sons tous de bribes de savoir sur ce que sont les « déter­mi­nismes » psy­chiques ou sociaux pour croire y voir clair dans ce que sont les stra­té­gies des autres, conscientes ou incons­cientes. Autrement dit, nous en savons juste assez pour que nos savoirs puissent don­ner lieu à ce que les socio­logues décrivent dans les termes du phé­no­mène de « récur­si­vi­té » : cha­cun se pro­jette non seule­ment dans ce que pense l’autre, mais dans ce qu’il pense de ce que pense le pre­mier, qui en retour doit prendre en compte cette pen­sée sup­po­sée dans sa manière d’être, etc. On pour­rait dire que les rela­tions livrées à elle-même entraînent une forme d’hystérisation de la récur­si­vi­té : non seule­ment cha­cun se sent pris dans le déjà dit, le déjà joué, mais c’est aus­si cela qu’il ne peut s’empêcher d’observer chez l’autre, et c’est encore cela qu’il sait être obser­vé chez lui.

Cette hys­té­ri­sa­tion n’a pas pour résul­tat de rendre l’autre trans­pa­rent. C’est au contraire cette trans­pa­rence sup­po­sée qui contri­bue à le rendre défi­ni­ti­ve­ment opaque – comme si la pro­fu­sion d’interprétations pos­sibles sécré­tait une sorte d’écran qui rend les rai­sons d’agir de l’autre tou­jours plus incom­pré­hen­sibles. Autrement dit, si l’Autre ne peut être désor­mais que l’autre réel, alors ce der­nier semble se voir condam­né à exhi­ber la figure d’un Autre plus indé­chif­frable que jamais […], car c’est une obs­cu­ri­té qui pro­cède d’une sorte de sur-trans­pa­rence sup­po­sée.