*Anonyme, Ça a déjà commencé…

La période qui a débu­té depuis que la croûte ter­restre fut accu­lée aux qua­li­fi­ca­tions de pri­vé et public, veut que les ins­tances de pou­voir dési­gnées gèrent non plus seule­ment le par­tage du ter­ri­toire mais aus­si la dis­po­si­tion du bâti. Et pour légi­ti­mer leur démarche, nous les voyons se munir de tout l’attirail idéo­lo­gique de la domi­na­tion mar­chande : confort, esthé­tismes et sécu­ri­té. Les grilles d’analyse ici agi­tées semblent moins ser­vir la réa­li­sa­tion de la fable que sous-entend ce cre­do que cher­cher à impo­ser, comme on impo­se­rait un chan­ge­ment de devise moné­taire, le change de la convi­via­li­té contre la satis­fac­tion d’être « inté­gré », éta­blis­sant ain­si une équi­va­lence de prin­cipe entre sur­veillance poli­cière et menace de la dis­so­lu­tion du foyer. C’est qu’une cer­taine légis­la­tion vou­drait que ceux qui s’organisent et expé­ri­mentent, entre autre, l’hospitalité sans conces­sion soient obli­gés de se mesu­rer à la répres­sion poli­cière et judi­ciaire tan­dis que ceux qui gagnent leur vie et réus­sissent doivent se mon­trer aus­si méri­tants et dignes qu’un chien de cirque se montre agile dans la réité­ra­tion de son numé­ro. Cette dua­li­té – bien que navrante com­po­sante du dis­cours qui vou­drait asseoir comme réa­li­té ter­ri­to­riale la fable sociale (essayant de nous convaincre qu’une carte est le ter­ri­toire) – trouve son fon­de­ment en un fait simple : le milieu maté­riel et ter­ri­to­rial, dont le bâti est une consti­tuante, est déter­mi­nant quant aux poten­tia­li­tés rela­tion­nelles de chaque être. Fiers de cet ensei­gne­ment et véhi­cules du dis­cours à la mode sur l’identité de la carte et du ter­ri­toire, nombre d’architectes et de « col­lec­ti­vi­tés locales » pri­vi­lé­gient l’isolement (dé)responsabilisant de la mai­son indi­vi­duelle et favo­risent ain­si, comme pers­pec­tive répres­sive, la honte d’être indigne des condi­tions de vie per­mises par les biens concé­dés.
La fable sociale, par sou­ci de main­tien, agite le vieil épou­van­tail de l’intranquillité sociale, évo­quant son sou­ve­nir et ses dites résur­gences, et déplace celui-ci vers un masque de dis­cours por­tant sur la ges­tion de la sub­jec­ti­vi­té et de son envi­ron­ne­ment direct.
De son côté le ter­ri­toire, par nature inca­pable de cré­du­li­té, conti­nue d’évoluer sans que ce type d’initiative ne puisse tota­le­ment l’entraver.