Citations

L’énergie est la matière des matières. L’âme l’éner­gie des éner­gies. L’esprit est l’âme des âmes. Dieu est l’es­prit des esprits.

Vraiment phi­lo­so­pher entiè­re­ment est donc un vol de migra­tion qu’on fait ensemble vers un monde aimé, un vol au cours duquel on se détache à tour de rôle au pre­mier poste de pointe, celui qui rend néces­saire le plus gros effort contre l’élé­ment hos­tile dans lequel on vole.

Aucune théo­ri­sa­tion de cou­ver­ture ne peut rendre à la sub­ver­sion moderne, armée contre la domi­na­tion trans-éco­no­mique du capi­tal, les formes his­to­ri­ci­sées de la vio­lence, expres­sion en droite ligne de la cri­tique de l’économie poli­tique. Nous ne sommes pas les héri­tiers des « révo­lu­tions vain­cues ». Notre sub­ver­sion se déclenche à par­tir d’une dis­con­ti­nui­té. La rup­ture avec le pas­sé, qui en com­bat toute sur­vie dans le pré­sent, ne rachète qu’ainsi celles de ses visées qui ne sont pas mortes. Nous ne par­lons pas par la voix des morts : ils ne peuvent plus faire mieux qu’ils n’ont fait. Nous ne les recon­naî­trons jamais mieux qu’en por­tant la contra­dic­tion à leurs contra­dic­tions. Refuser la vio­lence dra­ma­tur­gique des bri­ga­distes, ces révo­lu­tion­naires que leur pro­fes­sion rend clan­des­tins à eux-mêmes, n’équivaut pas à une pro­fes­sion symé­trique de paci­fisme. Le moment cri­tique ne peut se per­mettre d’ignorer la muti­la­tion que l’histoire lui inflige en le pri­vant d’une vio­lence cohé­rente, qui ne soit pas aveugle à son sens. Trop long­temps, par les révo­lu­tion­naires eux-mêmes, la souf­france en a été adou­cie en balan­çant le refus du ter­ro­risme par la sur­va­lo­ri­sa­tion de gestes aban­don­nés, fugaces, déri­vés du syn­drome d’une aver­sion deve­nue style de la vie cou­rante. Pas plus que cette dimen­sion anec­do­tique de la « vio­lence » n’exprime davan­tage qu’une symp­to­ma­to­lo­gie de la per­cep­tion immé­diate, mais incon­sé­quente du néga­tif, sa décan­ta­tion hété­ro­nome, ici, ne com­pense l’autoconscience qui lui manque, la per­cep­tion de sa propre insuf­fi­sance. À l’incendie, il ne manque le feu.

Le choix faus­se­ment qua­li­ta­tif du conspi­ra­teur qui en pous­sant ce der­nier à « fuir » la condi­tion com­mune du non-vécu pour se construire une image fan­tas­ma­tique de « héros » d”« avant-gar­diste », de « nou­veau résis­tant » non seule­ment sur­gèle, en se cris­tal­li­sant, la pas­sion latente mais trans­forme reli­gieu­se­ment le sens vivant en un « signi­fié » litur­gique, en sym­bo­lo­gie. La vraie révo­lu­tion sera tou­jours pour après sa mort : salut chré­tien. Et les « masses » et le « peuple », les « majo­ri­tés » rêvées, aux­quelles la per­son­na­li­té du conspi­ra­teur (deve­nue de façon ambi­guë, d’au­tant plus clan­des­tine qu’elle est plus affi­chée) s’a­dresse en tant que mes­sage publi­ci­taire élec­tri­sant, devraient οu se mettre, fas­ci­nées, à suivre ses pas pour ten­ter l’ul­time auto-valo­ri­sa­tion pos­sible en s’é­va­dant à leur tour de la vraie guerre quo­ti­dienne contre l’intériorisation orga­ni­sée du fic­tif, οu, et pour la plus grande part, vivre en songe ses « aven­tures », en réité­rant la condi­tion d’im­puis­sance dont on aurait vou­lu les faire sor­tir, ain­si, à bon compte.

La par­ti­ci­pa­tion mili­tante au réfé­ren­dum trace la ligne de démar­ca­tion à l’in­té­rieur de « l’ex­trême-gauche ». C’est ici le lieu d’un pre­mier règle­ment de compte : tan­dis que Lotta conti­nua, Avanguardia Operaia et autres s’a­lignent sur la « poli­tique » ins­ti­tu­tion­nelle dans la mys­ti­fi­ca­tion de la mys­ti­fi­ca­tion et parlent de « vic­toire pro­lé­ta­rienne » cher­chant ain­si à occu­per le vide his­to­rique déjà occu­pé par le PCI (l’op­po­si­tion fic­tive) les Brigades rouges et autres font irrup­tion sur le mar­ché en tant qu’op­po­si­tion cré­di­trice de la future oppo­si­tion réelle, pour l”« alter­na­tive » dans la ges­tion de l’exis­tant au nom de l’i­déo­lo­gie du contre-pou­voir (pré­li­mi­naire à la « dic­ta­ture du pro­lé­ta­riat »). Les for­ma­tions mili­tantes se dis­tinguent des for­ma­tions « mili­taires » de l’ul­tra-gauche – pre­nant réci­pro­que­ment leurs dis­tances – sur­tout dans leur manière de se défi­nir face à la crise du sys­tème. Les pre­mières essen­tiel­le­ment social-démo­crates jouent le rôle immé­dia­tiste d’ins­tances ratio­na­li­sa­trices, mora­li­sa­trices et déma­go­gi­que­ment popu­listes, nient l’é­vi­dence consi­dé­rée de la crise struc­tu­relle, dénon­çant l’a­po­ca­lypse capi­ta­liste, comme une mise en scène sans vou­loir οu savoir y recon­naître le dégui­se­ment d’une réa­li­té socia­le­ment explo­sive ; les secondes, néo-léni­nistes voient dans la crise la désa­gré­ga­tion du sys­tème capi­ta­liste bour­geois, comme s’il s’a­gis­sait encore et seule­ment de ce der­nier, et en mettent en évi­dence les aspects les plus spec­ta­cu­lai­re­ment scan­da­leux par leurs actions d’ef­fi­ca­ci­té « mana­gé­riale », mais se pla­çant dans l’op­tique des « théo­ries révo­lu­tion­naires » tiers-mon­distes, anti­ci­pant, dans les méthodes et les ana­lyses sur le rôle qu’ils s’at­tri­buent d’héri­tiers du pou­voir, au nom d’une « dic­ta­ture du pro­lé­ta­riat » paro­diée et de toute façon obli­ga­toire à toutes les idéo­lo­gies de la « tran­si­tion ». Leur retard théo­rique leur per­met de s’en­ti­cher de toute la fas­ci­na­tion roma­nesque éma­nant des idéo­lo­gies du pas­sé, vain­cues par la contre-révo­lu­tion et dépas­sées par le mou­ve­ment réel. Les dis­tances prises par les mili­tants par rap­port aux « mili­taires » tra­duit d’ailleurs, par­ti­cu­liè­re­ment dans leurs « dis­tinc­tions » cir­cons­pectes le secret d’une envie-crainte, haine-amour, qui pré­fi­gure un pos­sible trans­fert de forces, au fur et à mesure que la des­truc­tion pure­ment ver­bale lais­se­ra plus que jamais insa­tis­faites les nos­tal­gies « héroïques » des mili­tants, et que les rêves inter­dits d’une « osten­ta­tion » phal­lique (phal­lo­pho­ries) meur­trière pro­mettent d’é­chan­ger une mor­ti­fi­ca­tion de trap­piste contre un sacri­fice de kamikaze.

Le capi­tal par­ve­nu à la domi­na­tion réelle de toute forme de pro­duc­tion et de repro­duc­tion de l’exis­tant résume en lui l’his­toire entière des socié­tés de classe et, débor­dant la sphère spé­ci­fique de l’é­co­no­mie poli­tique, sou­met à sa propre valo­ri­sa­tion deve­nue auto­nome toutes les sphères autre­fois sépa­rées de l’être indi­vi­duel et social deve­nu en tota­li­té le pro­duit de son orga­ni­sa­tion. Le capi­tal aujourd’­hui domi­nant se défi­nit par son carac­tère fic­tif : l’es­sence vir­tuelle et cré­di­trice de toute « pro­prié­té ». « Dans le cré­dit, à la place du métal et du papier c’est l’homme lui-même qui devient l’in­ter­mé­diaire de l’é­change, non certes comme homme mais bien comme exis­tence d’un capi­tal et des inté­rêts… Dans le sys­tème du cré­dit ce n’est pas l’argent qui est abo­li, mais c’est l’homme lui-même qui se trans­forme en argent, en d’autres termes l’argent se per­son­ni­fie dans l’homme » (Marx). Le carac­tère fic­tif se géné­ra­li­sant, l’an­thro­po­mor­phose du capi­tal est un fait accom­pli. Ici, se révèle le mys­té­rieux sor­ti­lège grâce auquel le cré­dit géné­ra­li­sé, par lequel est atteint tout échange (qui est constam­ment échange d’ap­pa­rences dila­toires : du billet de banque à la traite, du contrat de tra­vail au contrat nup­tial, aux rap­ports « humains » et fami­liaux, aux études et aux divers diplômes et car­rières qui leur sont liés, aux pro­messes de toute idéo­lo­gie), imprime à l’i­mage de son vide uni­forme le « cœur de ténèbres » de toute « per­son­na­li­té » et de tout « caractère ».