Se déro­ber avec mau­vaise conscience ; c’est à quoi on recon­naît une ins­ti­tu­tion.¹

I L’été der­nier on m’a pas­sé com­mande d’un texte pour la revue de l’Observatoire de l’Espace du CNES.

II La com­mande est venue avec deux PDF :
– des “consignes aux auteurs”, qui détaillent les attentes du comi­té édi­to­rial concer­nant le trai­te­ment du thème du numé­ro (“Espace : lieu d’utopies”) ;
– une fiche per­son­na­li­sée et spé­ci­fi­que­ment adres­sée qui indique une contrainte lexi­cale.

II.i La contrainte lexi­cale est sus­ci­tée par le par­te­na­riat de la revue avec la Délégation Générale à la Langue Française et aux Langues de France, dont la mis­sion est de “garan­tir un droit au fran­çais à nos conci­toyens” en pro­po­sant des termes de souche (c’est-à-dire avant tout pas anglais) pour dési­gner “les réa­li­tés du monde contem­po­rain et ain­si contri­buer au main­tien de fonc­tion­na­li­té de notre langue” (page de la DGLFLF).

II.i.i Chaque année, à l’occasion du Salon de la Fête du Gala de l’Insurrection Francophone, la Délégation pro­pose à des gens – dont, devant la dif­fi­cul­té posée par le nombre de gens dés­œu­vrés jusqu’à la dis­po­ni­bi­li­té, elle délègue le choix au res­pon­sable de la revue Espace(s), qui lui-même le délègue à des middle men de confiance² – pro­pose donc à des gens mal triés d’écrire à par­tir d’un de ces termes pas anglais dont on recon­naît qu’ils sont fran­çais à ce qu’ils émanent d’une ins­ti­tu­tion qui, fran­çaise, nous veut du bien.

II.i.ii Le vocable qu’on me pro­pose est : ÉMOTICÔNE.

II.i.ii.i :’(

III On m’indique que mon texte sera payé UN BILLET MAUVE à récep­tion.

III.i La somme d’UN BILLET MAUVE est rare, sur­tout au sor­tir de l’été.

IV Je file com­po­ser à Marseille, le cœur enflé d’une peine de cœur, de dif­fi­cul­tés finan­cières et du mauve sou­ci de ma page.

V Dix jours passent, où je me drogue à mon insu.

VI Composé, j’envoie.

VII Je rentre à Berlin. J’attends.

« NOUS SOMMES UNE INSTITUTION ET D’AILLEURS J’ASSUME »

VII Je rentre à Berlin.

J’attends.

(Il y a un pro­blème ?)

VII.i Il y a un pro­blème.

VII.ii Poème votif de fin d’attente
Ma démarche
sus­pen­due à son
Corps
en gage-
Moi uni
vers
ce qui (s’) espace.

VIII L’attente prend fin alors que je négo­cie un décou­vert au gui­chet de la Volksbank, par un coup de fil du com­man­di­taire,

VIII.i coup de fil inter­rom­pu par un vigile migrai­neux dont je ne retiens que cette phrase : “Nous sommes une ins­ti­tu­tion et d’ailleurs j’assume.”

VIII.i.i (La phrase est du coup de fil du com­man­di­taire, pas du vigile dont le coup de fil dans le lob­by de la banque aug­men­tait la migraine.)

VIII.i.i.i (Le vigile jus­ti­fie en des termes tout autres mon évic­tion du lob­by : ce n’est pas le lieu et d’ailleurs il a une migraine.)

VIII.i.ii “Nous sommes une ins­ti­tu­tion et d’ailleurs j’assume” est une phrase du res­pon­sable édi­to­rial de la revue Espace(s) et d’ailleurs de la revue Espace(s) elle-même en tant qu’elle est, d’ailleurs, l’Observatoire du Centre National d’Études Spatiales.

VIII.i.ii.i Phrases de ser­vice, comme corps pris dans démarche ano­dine,
au coeur des contra­dic­tions de l’engagement
de ce qui, contin­gent, cherche son néces­saire d’allant.
Et la véri­té est ici d’ailleurs – elle dode­line

IX Nous remet­tons ce qui reste à se dire à un coup de fil du len­de­main, dont j’ai un sou­ve­nir plus pré­cis.

IX.i (Par sou­ci de briè­ve­té, j’ai repro­duit infra de ce coup de fil l’esprit, sa teneur, leurs mots.)

X En résu­mé, le com­man­di­taire pro­pose d’amputer le texte de tout ce qui :
A. cri­tique la Délégation Générale à la Langue Française, un par­te­naire ins­ti­tu­tion­nel qu’il ne s’agit pas d’of­fen­ser ;
B. cri­tique les termes mêmes de la com­mande en don­nant à la fiche ÉMOTICÔNE une impor­tance gro­tesque.

X.i Le pro­blème de ces amé­na­ge­ments, c’est qu’ils dépouillent mon dis­po­si­tif d’au moins deux de ses agents.

X.i.i En effet, un des objets du texte est l’in­ter­ro­ga­tion des mis­sions, des fonc­tions et de la logique de ces fonc­tions : com­man­di­taire vou­lant-être-vu-ouvrant, bar­bons du fran­çais-de-droit, poète licen­cieux requis par la science, scien­ti­fique strict-par­leur. Or les deux pre­miers sont, dans la ver­sion amen­dée, évin­cés.

X.ii Mais curieux d’assister jusqu’au bout à la jus­ti­fi­ca­tion au je de l’homme de lettres d’une coupe franche au nous de la rai­son ins­ti­tu­tion­nelle, je fais ma plus belle algue et obtiens que mon inter­lo­cu­teur sta­bi­lote les pas­sages “qui ne vont pas” (cf. X. A. & B.).

GAMBERGE SUR LES INTENTIONS

XI Ayant besoin du BILLET MAUVE et d’ailleurs pas envie de prê­ter le texte au caviar­dage, se pose à moi la bonne vieille ques­tion poli­tique, pra­tique, éthique :

QUE FAIRE ?

XI.i (Question brû­lante de ma démarche, son corps, notre mou­ve­ment.)

XI.ii Je me la pose sérieu­se­ment ; d’abord parce que ça me fait jouir, ensuite parce que l’inconfort qu’il y a à y consa­crer du temps n’é­gale pas l’an­goisse qu’il y aurait à consta­ter avoir trai­té un dilemme pra­tique, éthique, poli­tique, comme un chien fout sa merde.

XI.iii Mes amis ber­li­nois et mon amie N., bien plus cas­seurs que moi, m’en­gagent à

1 accep­ter une publi­ca­tion caviar­dée,

2 empo­cher les thunes,

3 publier ensuite la ver­sion inté­grale, ailleurs.

XI.iii.i Je les entends sur un point : refu­ser l’arrangement et la thune qui va avec teinte néces­sai­re­ment le refus d’un “héroïsme du cen­su­ré” typi­que­ment petit-bour­geois. Et qui ferait de ce refus l’estrade d’une per­for­mance de radi­ca­li­té ne pour­rait que faire voir sur cette estrade aus­si une per­for­mance de classe.

XI.iii.ii Mais leur prag­ma­tisme émeu­tier m’est étran­ger. Mon tam­bour éthique tourne à 1000rpm, déjà, c’est trop tard, la ques­tion est posée en conscience.

XI.iii.ii.i En conscience, pour­quoi accep­ter de sup­pri­mer les réfé­rences à la Délégation ? La cri­tique douce d’une léga­li­té interne des langues ins­ti­tu­tion­nelles n’est rien à côté du pro­gramme de ces com­mis­sions – typique des organes répu­bli­cains en leurs mani­fes­ta­tions colo­niales (« garan­tir » à des gens qui s’en tapent quelque chose dont ils n’ont pas besoin, au nom de prin­cipes qui leur sont étran­gers).

XI.iii.ii.ii En conscience, pour­quoi accep­ter de sup­pri­mer ce qui dis­cute les termes du com­man­di­taire ? Celui-ci peut bien consi­dé­rer la fiche ÉMOTICÔNE ano­dine (“c’est un simple docu­ment de tra­vail qui n’exprime pas une posi­tion de la revue”), elle reste le maté­riau à par­tir duquel il m’é­tait deman­dé de tra­vailler. Bien que mon texte en exa­gère l’im­por­tance (dans un dis­po­si­tif expli­ci­te­ment pisse-froid qui fait conver­ser les mis­sions et les formes d’in­ter­ces­sion), je n’en­freins en rien, ce fai­sant, les consignes du comi­té.

XII.iv Si j’accepte le caviar­dage, je laisse irré­so­lue la ques­tion éthique ; or pour qui se sou­cie d’éthique (et on n’est vrai­ment pas obli­gé), cette irré­so­lu­tion est un bou­let sur la voie de l’ataraxie (ques­tion pra­tique ; réponse stoï­cienne).

XII.v Si j’accepte, je me main­tiens encore dans une posi­tion inadé­quate, sacri­fiant à une éthique du rachat (le cachet qui com­pense), ren­dant plus visible (à mes propres yeux d’a­bord) cette inadé­qua­tion (ques­tion éthique ; réponse spi­no­zienne).

XII.vi La réponse la plus radi­ca­le­ment poli­tique à la ques­tion m’est don­née par mon ami L., le plus évi­dem­ment radi­cal de tous mes amis. Elle se jus­ti­fie via Diogène – le plus évi­dem­ment etc. – : si j’ai l’oc­ca­sion de dépos­sé­der un puis­sant de son fétiche, je ne dois pas m’en pri­ver. Mais c’est à la seule condi­tion de pié­ti­ner ensuite devant lui ce fétiche.

XIV.vi.i Accepter, donc, le caviar­dage, mais ensuite : brû­ler la thune.

XII.vi.i.i Un brin dra­ma­tique, et pas tou­jours lisible.

XII.vi.i.i.i D’autant que je ne suis pas sûr que le fétiche soit tant dans ce cas le bif­ton que la pré­ro­ga­tive édi­to­riale sur le lit­té­raire ou le poé­tique. Et le der­nier mot de la rai­son ins­ti­tu­tion­nelle.

XII.vii J’opte fina­le­ment pour la méthode Keyser Söze, sug­gé­rée par mon amie A. : il a com­man­dé, j’ai livré, il raque et ferme sa gueule – s’il vou­lait des fleurs sur le paquet, il fal­lait deman­der des fleurs sur le paquet.

XII.vii.i Or le com­man­di­taire n’a pas deman­dé de fleurs sur le paquet. Il a même plu­tôt inci­té à ce qu’on pour­rait appe­ler foutre la merde : « Humour✓, iro­nie✓, aci­di­té✓, et même méchan­ce­té✓ ou vio­lence✓, prise de risque for­melle✓, ouver­ture du sens✓, atten­tion aux détails✓, au quo­ti­dien✓, au maté­riau ver­bal spé­ci­fique✓, sont des voies pos­sibles pour s’éloigner des ten­ta­tions de for­mules trop gran­di­lo­quentes quand l’Espace est en jeu. » (Consignes aux auteurs, « Lignes édi­to­riales », coches miennes).

XII.vii.i.i Mais voi­là, avec le com­man­di­taire ins­ti­tu­tion­nel c’est comme avec les syn­di­cats : quand, le plus ardem­ment conscien­cieu­se­ment minu­tieu­se­ment pos­sible, on se met, croyant répondre à leur appel, à foutre la merde, c’est tou­jours une fin de non-rece­voir, parce qu’on n’avait pas bien com­pris, c’était pas comme ça qu’il fal­lait entendre foutre, la, et merde.

XII.vii.i.i.i Et merde. Motto oppo­sable : c’est en la fou­tant mal, la merde, qu’on tape là où ça le fait, mal.

XIII Je reçois les pro­po­si­tions de caviar­dage et ren­voie poli­ment :

1 non, vrai­ment, le texte ampu­té perd toute sa per­ti­nence ;

2 voi­ci m’IBAC et BIN de bank, et faise abou­ler thune, cen­time endis­tin­gué.

XIV On m’informe en réponse que je tou­che­rai 250 roros pour le tra­vail d’écriture, mais que l’autre moi­tié du mauve aurait cor­res­pon­du à l’achat exclu­sif des droits du texte,

XIV.i ce à quoi je me serais de toute façon oppo­sé.

XIV.ii À une amie qui me fait remar­quer ce qu’il y a de radi­cal dans l’option choi­sie, je réponds que c’est, en dépit de son nom, pro­ba­ble­ment la moins radi­cale de toutes, parce que A. Elle est légale (je ne fais pas sem­blant de céder les droits pour ensuite repro­duire le texte) ; B. Elle mène au meilleur com­pro­mis pos­sible (droits de repro­duc­tion pré­ser­vés donc pos­si­bi­li­té pré­ser­vée de la pré­sente expo­sure ; thunes en moins mais pas rien non plus).

XV Finalement on n’apprend rien d’autre de cette para­bole que ce qu’on savait déjà :

• l’Institution existe ;
• de l’institution existe plus den­sé­ment dans l’Institution qu’ailleurs ;
• de l’institution n’est pas éga­le­ment répar­tie (et si “il y a de l’institution par­tout et qui est dis­tri­buée en nous-mêmes”, elle est prin­ci­pa­le­ment dis­tri­buée en cer­tains lieux et cer­tains nous);
• que l’Institution engage ou démarche, elle ne s’adresse jamais à autre qu’à elle-même ;
• la capi­tale d’Institution n’est pas une capi­tale d’essence mais ;
• la capi­tale d’Institution cha­peaute des logiques ins­ti­tu­tion­nelles, une rai­son ins­ti­tu­tion­nelle, une con-spi­ra­tion ins­ti­tu­tion­nelle, une visi­bi­li­té, une tan­gi­bi­li­té, une intel­li­gi­bi­li­té des objets éma­nés de ou sus­ci­tés par l’Institution qui débordent l’Institution – débordent sur les Personnes (et dans l’engagement comme dans le ser­vice, la per­sonne perd en géné­ral);
• la visi­bi­li­té, la tan­gi­bi­li­té et l’intelligibilité ins­ti­tu­tion­nelles ne dif­fèrent pas signi­fi­ca­ti­ve­ment de celles de la mar­chan­dise (visi­bi­li­té de la recon­nais­sance, tan­gi­bi­li­té de la vali­da­tion, intel­li­gi­bi­li­té indexée);
• que l’Institution fasse un usage du droit d’auteur confis­ca­toire des objets qu’elle consacre (achat exclu­sif) ne fait que rendre expli­cite le type de valo­ri­sa­tion de ces objets et pour tout dire le genre de féti­chisme sur les­quels repose toute éco­no­mie ins­ti­tu­tion­nelle.

Bonus :