Lu

feucht­wan­ger ici à dîner. sujet de conver­sa­tion, à nou­veau : hit­ler est-il un poli­ti­cien bour­geois ? concep­tion de feutcht­wan­ger et de la plu­part des adver­saires d’hit­ler, hit­ler est un his­trion tota­le­ment insi­gni­fiant que la reichs­wehr a enga­gé pour s’oc­cu­per de ses affaires. argu­ment choc : le style c’est l’homme. pas de plan, pas d’i­dée ori­gi­nale, hos­ti­li­té à l’é­gard de la pen­sée etc. pour ma part, hit­ler grand homme me convient tout à fait, i.e. il me semble urgent de révi­ser la notion bour­geoise de grand homme (donc de la gran­deur bour­geoise, de ce qu’est ou de ce que peut être un grand poli­ti­cien bour­geois), rai­son pour laquelle je suis prêt tout sim­ple­ment à trai­ter hit­ler de grand poli­ti­cien bour­geois – mais en dehors même de cela, la concep­tion de feucht­wan­ger, qui n’est autre que la concep­tion bour­geoise, ne me paraît judi­cieuse ni du point de vue de la pro­pa­gande, ni du point de vue de l’his­toire. on ne com­bat pas hit­ler en le pré­sen­tant comme par­ti­cu­liè­re­ment inca­pable, comme une mons­trueuse excrois­sance, un per­vers et un char­la­tan, un cas spé­cia­le­ment patho­lo­gique, ni en lui oppo­sant comme des modèles, des modèles inac­ces­sibles, les autres poli­ti­ciens bour­geois ; de même qu’on ne com­bat pas le fas­cisme en l’i­so­lant de la bour­geoi­sie « saine » (reichs­wehr et indus­trie), afin de mieux l’é­li­mi­ner « seul ». goû­te­rait-on le per­son­nage, s’il était « grand » ? – mais toute repré­sen­ta­tion théâ­trale appro­fon­die du phé­no­mène me paraît éga­le­ment exclue, si par ex. on omet qu’il s’a­git d’un phé­no­mène vrai­ment natio­nal, d’un « volksfüh­rer », d’un poli­ti­cien rusé, vivant, non conven­tion­nel et ori­gi­nal, et alors seule­ment sa cor­rup­tion, son insuf­fi­sance, sa bru­ta­li­té extrêmes etc. etc. entre­ront en jeu avec toute l’éf­fi­ca­ci­té vou­lue. la petite bour­geoi­sie, classe sans issue entre toutes, éta­blit sa dic­ta­ture à l’heure où le capi­ta­lisme connaît une situa­tion entre toutes sans issue. cette dic­ta­ture n’est qu’ap­pa­rente dans la mesure où elle s’im­pose entre les classes qui se per­pé­tuent, accen­tuant ain­si le poids « natu­rel » (le poids éco­no­mique) de la grande bour­geoi­sie (les jun­kers), et ne gou­verne pas « dans le sens » de la petite ; elle fait office de prête-main, de prête-poing, mais le poing a une rela­tive auto­no­mie ; l’in­dus­trie obtient son impé­ria­lisme, mais doit prendre celui qu’on lui donne, signé hit­ler. le patho­lo­gique est entiè­re­ment ici un phé­no­mène de classe. La neu­ras­thé­nie d’hit­ler est celle d’un rece­veur de postes. toute la visée, consciente est for­cé­ment pure idéo­lo­gie, mau­vais mythe, irréa­lisme. la bête, très malade, très dan­ge­reuse, très vigou­reuse, pense avec pré­ci­sion dans le détail, s’ex­prime le plus habi­le­ment en s’ex­pri­mant confu­sé­ment (le style, c’est la situa­tion), elle agit brus­que­ment, mala­di­ve­ment, « intui­ti­ve­ment », elle pro­duit sans cesse des ver­tus faites de ripostes anti­ci­pées aux coups de l’en­ne­mi. « tirer l’é­pée » peut sem­bler ridi­cule, contre les tories ce n’est pas ridi­cule, mais adé­quat. l’an­ti­sé­mi­tisme non plus n’a rien d’« absurde », aus­si répu­gnant soit-il. la nation opé­ra là sur le fan­tôme. la bour­geoi­sie, qui n’a­vait jamais eu l’hé­gé­mo­nie poli­tique, créa ain­si un sen­ti­ment natio­nal (« contre les juifs » éga­lait « pour les frères sudètes »).