Lu

 L’effet appa­rent de véri­té qui vient jouer dans le sophisme est en réa­li­té un lien qua­si juri­dique entre un évé­ne­ment dis­cur­sif et un sujet par­lant. De là, le fait qu’on trouve chez les Sophistes les deux thèses : Tout est vrai (dès que tu dis quelque chose, c’est de l’être). Rien n’est vrai (tu as beau employer des mots, ils ne disent jamais l’être).

 Tenir pour vrai, dans le sophisme, c’est s’engager à tenir. De là le fait impor­tant que le sophisme emporte avec lui une onto­lo­gie bizarre, par­tielle limi­ta­tive, dis­con­ti­nue et boi­teuse.

En effet, la seule chose que mani­pule le Sophiste, le seul être auquel il s’adresse, c’est celui de la chose dite ; c’est celui de l’énoncé dans sa réa­li­té maté­rielle. Matérialité para­doxale puisqu’elle implique soit les sons, soit les lettres, et, par­tant, une rare­té comme celle des choses ; son dérou­le­ment linéaire et sériel et [néan­moins] son main­tien.

Or, si les mots ont leur réa­li­té maté­rielle spé­ci­fique, au milieu de toutes les autres choses, il est clair qu’ils ne peuvent pas com­mu­ni­quer avec ces choses : il ne peuvent pas les signi­fier, ou les reflé­ter ou les expri­mer, il n’y a pas de res­sem­blance entre les mots et les choses dont ils sont cen­sés par­ler. Tout au plus peuvent-il être pous­sés, pro­vo­qués par ces choses.

Mais puisqu’ils ne signi­fient pas les choses, on ne peut donc pas avoir accès aux choses à par­tir du dis­cours. Le dis­cours est sépa­ré de ce dont il parle par le seul fait qu’il est lui-même une chose, comme ce dont il parle. L’identité du sta­tut de chose implique la rup­ture du rap­port signi­fiant.

[En contexte sophis­tique,] l’attribution d’un énon­cé à un sujet par­lant ne ren­voie pas au sens qu’il a vou­lu y mettre, à son inten­tion signi­fiante ou sa pen­sée. S’il emploie le verbe man­ta­nein, peu importe qu’il ait vou­lu dire « apprendre ». Cette inten­tion ne fixe pas l’usage du mot dans la dis­cus­sion, mais plus radi­ca­le­ment encore : la par­tie sophis­tique qui se joue ne per­met pas au sujet par­lant de se réfé­rer à des règles (gram­ma­ti­cales ou logiques) concer­nant l’usage des mots et que tous les par­te­naires auraient admises. Il n’y a pas de recours à un « niveau d’arbitrage méta­lin­guis­tique ». Chaque sujet est lié par un rap­port immé­diat d’appartenance ou d’imputation à ce qui est dit : soit parce qu’il l’a dit lui-même, soit parce qu’il a répon­du oui.

Il y a adhé­rence du sujet par­lant à l’énoncé et non point adhé­sion à des règles ou visée de sens. […] Peu importe que [le sujet] ait dit vrai ou faux. Il n’a pas tenu. […]

Le sophisme ne se démontre pas, il se rem­porte ou se perd.

Le sophisme, lui, prend appui non pas sur la struc­ture élé­men­taire de la pro­po­si­tion mais sur l’existence d’un énon­cé ; sur le fait que des mots ont été pro­non­cés et qu’ils demeurent là, au centre de la dis­cus­sion, comme ayant été pro­duits et pou­vant être répé­tés, recom­bi­nés au gré des par­te­naires ; c’est dit, c’est dit : non point comme une forme idéale, régu­lière et qui peut rece­voir cer­tains types de conte­nu mais un peu comme ces tro­phées que les guer­riers après la bataille mettent au milieu d’eux et qu’ils vont s’attribuer, non sans dis­pute et contes­ta­tion eis meson [« au milieu », ndr].

 La dif­fé­rence, par laquelle s’élimine la réa­li­té maté­rielle du dis­cours, est la condi­tion de l’apophantique comme champ de la véri­té ou de l’erreur des pro­po­si­tions.

[…]

Le sophisme n’est jamais réel­le­ment décla­ra­tif. Il ne peut y avoir apo­phan­tique qu’à la condi­tion que soit d’abord neu­tra­li­sée la maté­ria­li­té du dis­cours et qu’ensuite ce dis­cours soit trai­té selon l’axe de la réfé­rence à ce dont il parle.

[…]

La Sophistique, elle, se main­tient tou­jours au niveau d’une cer­taine « hylé­tique » du dis­cours […] et ce à quoi elle abou­tit […] c’est au silence d’un des deux par­te­naires.

[…]

L’apophantique se défi­nit par la conti­nui­té du rap­port à l’objet ; la sophis­tique, par l’exclusion du sujet.