Quand, opérant sur des réalités, pommes, poires, fraises, amandes, je me forme l’idée générale de « fruit » ; quand, allant plus loin, je m’imagine que mon idée abstraite « le fruit », déduite des fruits réels, est un être qui existe en dehors de moi et, bien plus, constitue l’essence véritable de la poire, de la pomme, etc., je déclare — en langage spéculatif — que « le fruit » est la « substance » de la poire, de la pomme, de l’amande, etc. Je dis donc que ce qu’il y a d’essentiel dans la poire ou la pomme, ce n’est pas d’être poire ou pomme. Ce qui est essentiel dans ces choses, ce n’est pas leur être réel, perceptible aux sens, mais l’essence que j’en ai abstraite et que je leur ai attribuée, l’essence de ma représentation : « le fruit ». Je déclare alors que la pomme, la poire, l’amande, etc., sont de simples formes d’existence, des modes « du fruit ». […] Les divers fruits profanes sont diverses manifestations vivantes du « fruit unique » ; ce sont des cristallisations que forme « le fruit » lui-même. C’est ainsi, par exemple, que dans la pomme « le fruit » se donne une existence de pomme, dans la poire une existence de poire. Il ne faut donc plus dire, comme quand on considérait la substance : la poire est « le fruit », la pomme est « le fruit », l’amande est « le fruit » ; mais bien : « le fruit » se pose comme poire, « le fruit » se pose comme pomme, « le fruit » se pose comme amande, et les différences qui séparent pommes, poires, amandes, ce sont les autodifférenciations « du fruit », et elles font des fruits particuliers des chaînons différents dans le procès vivant « du fruit ». « Le fruit » n’est donc plus une unité vide, indifférenciée ; il est l’unité en tant qu’universalité, en tant que « totalité » des fruits qui forment une « série organiquement articulée ». Dans chaque terme de cette série, « le fruit » se donne une existence plus développée, plus prononcée, pour finir, en tant que « récapitulation » de tous les fruits, par être en même temps l’unité vivante qui tout à la fois contient, dissout en elle-même chacun d’eux et les engendre, de la même façon que toutes les parties du corps se dissolvent sans cesse dans le sang et sont sans cesse engendrées à partir du sang.
On le voit : alors que la religion chrétienne ne connaît qu’une incarnation de Dieu, la philosophie spéculative a autant d’incarnations qu’il y a de choses ; c’est ainsi qu’elle possède ici, dans chaque fruit, une incarnation de la substance, du fruit absolu. Pour le philosophe spéculatif, l’intérêt principal consiste donc à engendrer l’existence des fruits réels profanes et à dire d’un air de mystère qu’il y a des pommes, des poires, des amandes et des raisins de Corinthe.
Citations
In a kind of bioeconomic warfare, agribusiness can prosper when deadly influenza strains originating from their own operations spread out to their smaller competition.
No conspiracy theory need apply. No virus engineered in a laboratory. No conscious acts of espionage or sabotage. Rather we have here an emergent neglect from the moral hazard that arises when the costs of intensive husbandry are externalized.
Pathogens, however, are no mere protagonists, battered to and fro by the tides of human history. They also act of their own volition, if you’ll excuse the anthropomorphism. They display agency. And they have by virtue of their evolutionary changes forced agribusiness to the bargaining table, a place where that ilk, given their successes, think they excel. The resulting agreement is written as no treaty or contract nor even in anything we would recognize as communication. It is found instead in a form of xenospecific convergence. The two parties have maneuvered into an agriculture of mutual interests, at times reacting forcefully within each’s own domain in the other’s favor. One thinks perhaps such convergence could be at best unconscious. An emergent epiphenomenon, maybe. I discovered otherwise, and that’s the shock. No virus engineered in a lab, no plan to purposely spread influenza, but a conspiracy of man and microbe nonetheless, with humanity and many a wildlife population at stake.
– Je ne puis nullement consentir à ce que vous vous arrêtiez de couper et d’ingérer, et je ne crois pas du tout que vous soyez réellement rassasié. Si vous dites que vous êtes à deux doigts de l’asphyxie, vous ne dites très certainement pas la vérité. Je suis obligée de croire que ce ne sont là que des politesses. Je renonce volontiers, je l’ai dit, à quelque forme que ce soit de bavardage spirituel. Je suis sûre que vous êtes principalement venu pour prouver que vous êtes un gros mangeur et pour manifeste que vous avez de l’appétit. Cette opinion, je ne saurais en démordre à aucun prix ; au contraire, je voudrais instamment vous prier de vous plier de bonne grâce à ce qui est inévitable ; car je puis vous assurer qu’il n’existe pas pour vous d’autre possibilité pour vous lever de table que celle qui consiste à finir et à ingérer bien proprement tout ce que je vous ai coupé et vous couperai encore
Je crains que vous ne soyez perdu sans aucun espoir de salut, car vous ne pouvez ignorer qu’il existe des maîtresses de maison qui contraignent leurs invités à se servir et à enfourner jusqu’à ce qu’ils s’effondrent. C’est un destin lamentable et pitoyable qui vous attend ; pourtant vous le supporterez avec courage. Il nous faut tous, un jour ou l’autre, consentir un grand sacrifice !
Obéissez et mangez ! L’obéissance est tellement douce. Quel inconvénient, si vous y succombez ?
En outre, l’œil est attiré par deux chapeaux de paille ou d’été. L’histoire de ces chapeaux de paille pour hommes est la suivante : c’est que soudain, dans l’air clair, je vois deux ravissants chapeaux ; sous ces chapeaux se tiennent deux messieurs très comme il faut, qui paraissent vouloir s’adresser le bonjour en soulevant leurs couvre-chefs d’un geste fringant, gracieux et beau : spectacle où manifestement les chapeaux jouent un plus grand rôle que leurs détenteurs ou propriétaires.
Whichever time standard we’re on, the question
of how fast and whether it’s worth it, we are
underlaid by drift in the form of mantle, and
that should be at least a start. If the woman
gets up in the morning you could say it
was to be anointed, if that (in this time)
weren’t so puny and obsequious. The wrong
standard makes it so, and the brutal fact
is that there’s no simple difference of opinion
involved : the wrong is an entailment, and
follows into the glowing tail of “history” as
for example the Marxist comet burns with
such lovely, flaring destruction.
That we could come off the time standard is
a first (and preliminary) proposal ; having
nothing to do with some zeal about traverse
or the synchronous double twist of a minor
protein. We could come off all that, to-
gether, into the nearest city of numbers
(of which there are four, & could be five). This
is just a proposal, set on the table to move
right out of range of those sickening and
greasy sureties—like « back to our proper
homes » (or look after the Golden Rose).
The homing instinct of a great deal
else might then be cracked up : the loving
magnetism by which consequence springs
to attentive display in the field of roses.
That, say, and the justice of what we
are said to deserve when so hopelessly
we want so much more. We do not
get what we deserve, ever, since we have
proper claim by the limits of hope and
however far a given desire has within range.
So, we could come off that standard, and
“possessive individualism” would be who we
are—the first city. Break the charter, lift
the harlot’s curse, the revolted abstraction
of “populism” by which the dark is so feared.
Holding hands is a disgusting trick, and is
augmented by the expectation of plenty.
Which would set out our past as gained
into the territory of fortune, and dispose of
that lumpy yarn running back into the trees.
Again, what we recall is the choice, of our
prevalence, the rich garden of the climatic
terrain. And choice is not then one from
“the rest”—the élitist dream of the crown
domed in the Castle of Gold—but an
inclusion within that measure, of choice,
the second city of this middle earth.
And the question of “exchange” is thereby
also dismantled. The dispute, over how
far the values are trimmed, is strictly a
consequent disturbance, since “fair price”
is only the extent of our fears in the
chest, of whatever sundry moth & rust
we see in our age. “Our age”—at it
again, the credible is what we aptly wear
in our timid & tender years. The standard
is a fear index, a measure of what (for ex-
ample) “natural gas” will do to a pre-
carious economy. Whoever in some sheltered
domain called that vapour “natural” deserves
to laugh right into the desert. These are the
arid displacements beyond which lies in its state
the third city, or the jewel of the air.
Further than this, up to our necks in our
polluted history, the fourth city is not yet known.
Going off the standard is thus far only a
proposal : the mantle is warm and in
constant flow, but no man has yet crossed
the plains. No trumpets in any case for such
banal folly : the modest hatred of our con-
dition and the competition which we therefore
call time. They will not sound, as we cannot
yet see the other side, but we deserve to, and
if we can see thus far, these are the few
outer lights of the city, burning on the horizon.
, ,
in Poems
, , ,
p. 17–18
Hope for help in the gallery
all in yellow, all in yellow,
skimming to ride,
milk inside
all in yellow, all in yellow.
all in yellow, all in yellow,
skimming to ride,
milk inside
all in yellow, all in yellow.
But where is the music, the music
all on yonder green hill ?
So turning and twirling asunder
as to never be still ?
As to go for a dancer in yellow,
for to dance to the far brim,
all in yellow, all in yellow sliding
and ready to come in.
In ages past the cover thickens,
clouds bank in the sky ;
the leaves go down, all in yellow
faring well, to pass by.
Do you think that if
you once do what you want
to do you will want not to do it.
Do you think that if
there’s an apple on the table
and somebody eats it, it
won’t be there anymore.
Do you think that if
two people are in love with one another,
one or the other has got to be
less in love than the other at
some point in the otherwise happy relationship.
Do you think that if
you once took a breath, you’re by
that committed to taking the next one
and so on until the very process of
breathing’s an endlessly expanding need
almost of its own necessity forever.
Do you think that if
no one knows then whatever
it is, no one will know and
that will be the case, like
they say, for an indefinite
period of time if such time
can have a qualification of such time.
Do you know anyone
really. Have you been, really,
much alone. Are you lonely,
now for example. Does anything
really matter to you, really, or
has anything mattered. Does each
thing tend to be there, and then not
to be there, just as if that were it.
Do you think that if
I said, I love you, or anyone
said it, or you did. Do you
think that if you had all
such decisions to make and could
make them. Do you think that
if you did. That you really
would have to think it all into
reality, that world, each time, new.
,
« Do you think »
Il ne faut pas dire seulement : Tout s’explique, je dirai : Tout s’éclaire par là. Les difficultés incroyables de l’action publique et privée s’éclairent soudainement, d’un grand jour, d’une grande lumière, quand on veut bien donner audience pour ainsi dire, quand on veut bien considérer, quand on veut bien seulement faire attention à cette distinction, à cette récrimination, je veux dire à cette discrimination remontante que nous venons de reconnaître. Tous les sophismes, tous les paralogismes de l’action, tous les parapragmatismes, – ou du moins tous les nobles, tous les dignes, les seuls précisément où nous puissions tomber, les seuls que nous puissions commettre, les seuls innocents, – si coupables pourtant, – viennent de ce que nous prolongeons indûment dans l’action politique, dans la politique, une ligne d’action dûment commencée dans la mystique. Une ligne d’action était commencée, était poussée dans la mystique, avait jailli dans la mystique, y avait trouvé, y avait pris sa source et son point d’origine. Cette action était bien lignée. Cette ligne d’action n’était pas seulement naturelle, elle n’était pas seulement légitime, elle était due. La vie suit son train. L’action suit son train. On regarde par la portière. Il y a un mécanicien qui conduit. Pourquoi s’occuper de la conduite. La vie continue. L’action continue. Le fil s’enfile. Le fil de l’action, la ligne de l’action continue. Et continuant, les mêmes personnes, le même jeu, les mêmes institutions, le même entourage, le même appareil, les mêmes meubles, les habitudes déjà prises, on ne s’aperçoit pas que l’on passe par-dessus ce point de discernement. D’autre part, par ailleurs, extérieurement l’histoire, les événements ont marché. Et l’aiguille est franchie. Par le jeu, par l’histoire des événements, par la bassesse et le péché de l’homme la mystique est devenue politique, ou plutôt l’action mystique est devenue action politique, ou plutôt la politique s’est substituée à la mystique, la politique a dévoré la mystique. Par le jeu des événements, qui ne s’occupent pas de nous, qui pensent à autre chose, par la bassesse, par le péché de l’homme, qui pense à autre chose, la matière qui était matière de mystique est devenue matière de politique. Et c’est la perpétuelle et toujours recommençante histoire. Parce que c’est la même matière, les mêmes hommes, les mêmes comités, le même jeu, le même mécanisme, déjà automatique, les mêmes entours, le même appareil, les habitudes déjà prises, nous n’y voyons rien. Nous n’y faisons pas même attention. Et pourtant la même action, qui était juste, à partir de ce point de discernement devient injuste. La même action, qui était légitime, devient illégitime. La même action, qui était due, devient indue. La même action, qui était celle-ci, à partir de ce point de discernement ne devient pas seulement autre, elle devient généralement son contraire, son propre contraire. Et c’est ainsi qu’on devient innocemment criminel.
La même action, qui était propre, devient sale, devient une autre action, sale.
C’est ainsi qu’on devient innocent criminel, peut-être les plus dangereux de tous.
Une action commencée sur la mystique continue sur la politique et nous ne sentons point que nous passons sur ce point de discernement. La politique dévore la mystique et nous ne sautons point quand nous passons sur ce point de discontinuité.
Aussitôt après nous commence le monde que nous avons nommé, que nous ne cesserons pas de nommer le monde moderne. Le monde qui fait le malin. Le monde des intelligents, des avancés, de ceux qui savent, de ceux à qui on n’en remontre pas, de ceux à qui on n’en fait pas accroire. Le monde de ceux à qui on n’a plus rien à apprendre. Le monde de ceux qui font le malin. Le monde de ceux qui ne sont pas des dupes, des imbéciles. Comme nous. C’est-à-dire : le monde de ceux qui ne croient à rien, pas même à l’athéisme, qui ne se dévouent, qui ne se sacrifient à rien. Exactement : le monde de ceux qui n’ont pas de mystique. Et qui s’en vantent. Qu’on ne s’y trompe pas, et que personne par conséquent ne se réjouisse, ni d’un côté ni de l’autre. Le mouvement de dérépublicanisation de la France est profondément le même mouvement que le mouvement de sa déchristianisation. C’est ensemble un même, un seul mouvement profond de démystication. C’est du même mouvement profond, d’un seul mouvement, que ce peuple ne croit plus à la République et qu’il ne croit plus à Dieu, qu’il ne veut plus mener la vie républicaine, et qu’il ne veut plus mener la vie chrétienne, (qu’il en a assez), on pourrait presque dire qu’il ne veut plus croire aux idoles et qu’il ne veut plus croire au vrai Dieu. La même incrédulité, une seule incrédulité atteint les idoles et Dieu, atteint ensemble les faux dieux et le vrai Dieu, les dieux antiques, le Dieu nouveau, les dieux anciens et le Dieu des chrétiens. Une même stérilité dessèche la cité et la chrétienté. La cité politique et la cité chrétienne. La cité des hommes et la cité de Dieu. C’est proprement la stérilité moderne. Que nul donc ne se réjouisse, voyant le malheur qui arrive à l’ennemi, à l’adversaire, au voisin. Car le même malheur, la même stérilité lui arrive. Comme je l’ai mis tant de fois dans ces cahiers, du temps qu’on ne me lisait pas, le débat n’est pas proprement entre la République et la Monarchie, entre la République et la Royauté, surtout si on les considère comme des formes politiques, comme deux formes politiques, il n’est point seulement, il n’est point exactement entre l’ancien régime et le nouveau régime français, le monde moderne ne s’oppose pas seulement à l’ancien régime français, il s’oppose, il se contrarie à toutes les anciennes cultures ensemble, à tous les anciens régimes ensemble, à toutes les anciennes cités ensemble, à tout ce qui est culture, à tout ce qui est cité. C’est en effet la première fois dans l’histoire du monde que tout un monde vit et prospère, paraît prospérer contre toute culture.