Lu

but    to the
      aus­tra­lian abo­ri­gine    an aran­da say    among the aran­da
     there is i take it   a dif­ferent way of loo­king at all this    or at
      least a dif­ferent way of tal­king about what we have just been
     loo­king at     for in aran­da     in the ver­na­cu­lar aran­da sys­tem
   as it exis­ted in the 19th cen­tu­ry    there were accor­ding to the
      people fami­liar with them      four      or actual­ly five
     fun­da­men­tal color terms    two blacks    white    red
      and one other term for all the rest    one black was pur­ka
       used of char­coal    and the other was uru­pul­la    which inclu­ded
     brown and a fair range of greys    white was chu­run­gu­ra
       red tutu­ka    and the other was tier­ga    the sky was tier­ga a
      green leaf was tier­ga   and yel­low ocher was also tier­ga
                                                  now this is a
     very dif­ferent sys­tem for tal­king about seeing than ours   one
     for red      and one for the range of blue yel­low and green
                                                   i have no doubt
     that we could per­suade any rea­so­nable aran­da gent­le­man or lady
    to dis­tin­guish bet­ween sky color leaf color and the color ocher
      and they could do this very han­di­ly   this gent­le­man or lady
       an aran­da pain­ter maybe    they could say that of course
     one was sky tier­ga the other was leaf tier­ga and the last was
    ocher tier­ga but that they were mere­ly three dif­ferent shades of
      the same color    tier­ga    that is    that they were all the
        same color but modi­fied by some other aspect of vision that
      weve cho­sen to call « shade »    which would be somew­hat simi­lar
    to our « light » and « dark » or « deep » or « thin » or « satu­ra­ted » or
     « not »    but we real­ly wouldnt have any appro­priate name for
   this fea­ture of vision that we have just cal­led « shade » but which
     applies to a somew­hat dif­ferent range of visual expe­riences
       because their word « color » would also not apply to quite the
     same visual expe­riences of loo­king as ours    or would apply in
       a dif­ferent way    so their word « shade »     which would
      depend for its signi­fi­cance on their word « color »    as our word
       « shade » depends on our word « color »    would not be at all
      the same and we would sim­ply not have any word for it that
    came conve­nient­ly to hand though we might very well know what
      they mean by it
                      and this leads to inter­es­ting conclu­sions
    because it seems that « blue » occu­pies a dif­ferent seman­tic space
       to use our old for­ma­list concep­tion of word mea­ning     a
     dif­ferent seman­tic space than our word « blue » and that not only
     that    their concep­tion of « color » pro­ba­bly has a dif­ferent
       spa­tial confi­gu­ra­tion in the seman­tic domain of aran­da loo­king
     than our notion « color »

quand nous par­lons d’ex­pé­rience nous ima­gi­nons que la mémoire a une valeur posi­tive        mais le terme de mémoire ne fait qu’am­pli­fier le pro­blème        les gens quand ils parlent de mémoire ima­ginent vague­ment une sorte de coffre de sto­ckage neu­ral        peut-être comme un clas­seur        tout comme ils se repré­sentent le sys­tème de sto­ckage d’un ordi­na­teur        où chaque sou­ve­nir a une place assi­gnée dans un dos­sier dis­tinct dans un tiroir par­ti­cu­lier de ce clas­seur ima­gi­naire        le pro­blème c’est que per­sonne n’a jamais été en mesure de trou­ver ces coffres        même si lorsque j’é­tais étu­diant un grand psy­cho­logue phy­sio­lo­giste qui s’ap­pe­lait donald hebb a sug­gé­ré que la mémoire        qui embar­ras­sait depuis long­temps tous les inves­ti­ga­teurs        pou­vait se trou­ver dans ce qu’il a appe­lé les cir­cuits réver­bé­rants        c’est-à-dire que les impul­sions élec­triques cor­res­pon­dant aux per­cep­tions seraient aiguillées dans un groupe de neu­rones fer­mé sur lui-même        dans lequel elles tour­ne­raient jus­qu’à ce qu’on les rap­pelle        pou­rê­treexé­cu­tées par le sys­tème moteur ou inté­grées à quelque acti­vi­té cor­ti­cale de niveau supé­rieur        c’é­tait une belle idée qui a pro­vo­qué une très grande exci­ta­tion à l’é­poque        mais per­sonne n’a pu trou­ver un seul de ces cir­cuits        qui n’ait tenu plus de quelques secondes        et depuis cette époque dans les années cin­quante        en dépit de toutes les grandes avan­cées tech­no­lo­giques dans l’é­tude de la neu­ro­lo­gie et de la psy­cho­lo­gie        per­sonne vrai­ment n’a eu la plus petite idée concrète du fon­de­ment neu­ro­lo­gique de la mémoire        et nous devons nous rabattre comme sou­vent sur le phé­no­mé­no­lo­gique et le lin­guis­tique        il faut que nous exa­mi­nions l’ex­pé­rience de l’in­té­rieur de l’ex­pé­rience pour voir quelle idée nous pou­vons en tirer

héra­clite a fait obser­ver        qu’on ne sau­rait entrer deux fois dans le même fleuve        voi­là qui avait pour moi­beau­coup de sens        parce que cela sem­blait confir­mer une conclu­sion à laquelle j’é­tais arri­vé il y a long­temps        que l’ex­pé­rience vous pré­pare à ce qui n’ar­ri­ve­ra jamais plus        mais com­ment cela cadre-t-ilave cle sar­casme de cra­tyle qui a sui­vi        on ne peut entrer une seule fois dans le même fleuve        c’est tou­jours bien d’a­voir un élève intel­li­gent pour vous pous­ser plus loin        et c’est ce que le sar­casme de cra­tyle semble faire        le fleuve change si vite        que le temps d’y entrer c’est déjà un fleuve dif­fé­rent        mais à la réflexion la remarque decra­tyle pousse celle d’hé­ra­clite plus loin que ça        en fait elle la pousse d’une falaise        parce que pour faire l’ex­pé­rience d’une chose une fois il faut que vous en fas­siez l’ex­pé­rience deux fois        ce qui nous fait pas­ser d’une dis­cus­sion sur la répé­ti­tion à une dis­cus­sion sur l’ex­pé­rience